YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1495
KARAR NO : 2017/10123
KARAR TARİHİ : 05.07.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak muris … hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu murisin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile imzanın borçluların murisi …’na ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine ve borçlular aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 170/b maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 67/3. maddesinde; “İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır” hükmü yer almaktadır.
Öte yandan İİK’nun 170/3. maddesinin 4 üncü cümlesine göre de; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu … inkar tazminatına ve … para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir.”
Somut olayda; borçlu murisin imza itirazında bulunduğu, yargılama sırasında borçlunun ölmesi üzerine, muris mirasçıları tarafından, daha önce açılan imza itirazına devam edilmiş ise de, mirasçıların, murisleri tarafından yapılan imza itirazını kötüniyetle sürdürdükleri kanıtlanamamıştır.
O halde, mahkemece, İİK’nun 170/b maddesinin yollamasıyla aynı Kanun’un 67/3. maddesi dikkate alınmadan mirasçı borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15/12/2016 tarih ve 2015/919 E., 2016/718 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (3) numaralı bendinde yer alan ”Takip konusu alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.