YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26992
KARAR NO : 2018/673
KARAR TARİHİ : 26.01.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takipte borçlular; dayanak çekle ilgili asliye ticaret mahkemesinde açılan menfi tespit davasında, mahkemece tedbiren ödemeden men yasağı konulduğunu tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar verilmiştir.
Takibe konu çekin TTK hükümlerine uygun olarak şekli unsurları taşıdığı, keşidecisinin … Toplu Konut Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, lehtarının ise … İnş. Oto. San. Ve Dış Tic. A.Ş. olduğu, alacaklının ciranta konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir.
Hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterlidir. Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nun 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini, iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Ancak, hamilin çeki devralırken bile bile keşidecinin zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def’iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebilir.
Somut olayda … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce takip dayanağı çeki de kapsar şekilde verilen tedbir kararının, lehtar … İnş. Oto. San. Ve Dış Tic. A.Ş. hakkında olduğu ve takip alacaklısı … A.Ş. bu kararda taraf olmadığı için, kendisi hakkında hüküm ifade etmeyeceği de açıktır. Kaldı ki 15.07.2015 tarihli anılan tedbir kararında da 3. kişiler hariç tutularak bu durum ifade olunmuştur.
O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.