YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25897
KARAR NO : 2017/2689
KARAR TARİHİ : 27.02.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlunun, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, 130.000 TL muhammen bedelli taşınmazın 336.000 TL’ye satıldığı ve dolayısıyla taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçi borçlunun, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, istemin zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının da incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, belirtilen nedenle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
İİK’nun 134/8. maddesi uyarınca, şikayetçi borçlunun menfaatlerinin muhtel olmaması nedeniyle istemin reddi halinde işin esasına girilemeyeceğinden aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca şikayetçi borçlu aleyhine, para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.05.2016 tarih ve 2016/415 E. – 2016/520 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili 2. paragrafında yer alan; “Dosya esastan incelendiğinden ihale bedeli üzerinden %10 para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.