YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22484
KARAR NO : 2017/13887
KARAR TARİHİ : 09.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının mürafaalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi,
2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Üye Dr. …’in Karşı Oy Yazısı:
Alacaklı vekili hacizli aracın satışının 21.10.2014 ve 12.1.2014 ve 11.03.2015 tarihli satış taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini bu icra müdürlüğü kararlarının kaldırılarak aracın satışına karar verilmesini talep etmiştir.
İcra müdürlüğü şikayete konu 25.02.2015 tarihli kararında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/222 esas numaralı dosyası üzerindeki tedbirin satışa engel olduğu mahkemece bildirildiğinden satış talebinin reddine karar verildiğini belirtmektedir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/222 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Binali Cengiz’in takip borçlusu Bulut Bulut hakkında maddi manevi tazminat davası açıldığı, 09.04.2012 tarihli ara kararı ile … plaka nolu borçluya ait aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ara kararında satışa engelleyici bir ibarenin olmadığı görülmektedir.
İcra Müdürlüğünce söz konusu araca konan tedbirin cebri satışa engel bir durum olup olmadığının sorulduğu, mahkemenin 25.02.2015 tarihli cevabi yazısında 22.04.2014 tarihli trafik kaydındaki haczin 10.04.2014 tarihli mahkeme tedbir kararından sonra olduğu ve tedbiri dava ettiği gerekçesi ile satışa engel olduğunu bildirmiştir. Söz konusu kararda tedbir kararının satışa engel olduğundan bahsedilmemiş, sadece tedbir kararının haczinden önce olması nedeniyle satışa engel olduğundan bahsedilmiştir. Bu yorum yeni bir karar niteliğinde olmayıp önce verilen tedbirin satışa engel olduğu yönündeki yorum yoluyla tedbirinin açıklanması niteliğinde de değildir. Kaldı ki mahkemenin ara kararı ile verildiği tarihte tedbir kararı sadece malikin taşınmazı üçüncü kişilere rızai devrini ve tasarruflarını engeller. Tedbir kararında taşınıra cebri icra ile satışın uygulayıcı bir ibare bulunmamaktadır.
Öte yandan dava konusu maddi ve manevi tazminat talebi olduğuna göre uyuşmazlık konusu olmayan mahcuz araç için tedbir kararı verilmesi de HMK’nun 389 ve devamı maddelerine uygun düşmemektedir.
Bu nedenlerle mahkemenin satış talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılması yerine şikayetin reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken, onanması yönüdündeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 09.11.2017