YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22053
KARAR NO : 2017/13723
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, iş ortaklığının ortaklarından … Gıda Otom. İnş. Ve Tur. San.Tic.Ltd.Şti.’nin icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çekin iş ortaklığı adına ciro edildiğini, ancak iş ortaklığının çift imza ile sorumluluk altına gireceğini, senette tek imza bulunduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 625. ve 637. maddeleri gereği kendisine yönetim hakkı tanınan ortağın, ortaklığı ve diğer ortakları temsil yetkisi vardır. Madde gerekçesinde belirtildiği üzere TBK’nun 637. maddesinin ikinci fıkrasında, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması durumunda, diğer ortakların, ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacakları hükme bağlanmış, anılan maddenin son fıkrasında da, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, adi ortaklığı üçüncü kişilere karşı temsil edebileceği hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen … 12. Noterliği’nin 23/03/2015 tarih ve 5117 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca alınan, … 21. Noterliği’nin 23/06/2015 tarih ve 17702 yevmiye numaralı Yönetim Kurulu Kararı’nda; “… Hazır Gıda AŞ-… Gıda…Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’nın….her türlü çek, banka talimatlarının imzalanmasında…’nun ve…’nin atacakları müşterek imzaları ile en geniş şekilde temsil ilzam etmek üzere yetki verilmiştir” hükmü yer almaktadır.
Takip dayanağı 20/12/2015 keşide tarihli çekin “… Hazır Gıda AŞ- … Gıda Ltd. Şti. Adi Ortaklığı” lehine keşide edildiği ve “… Hazır Gıda AŞ-… Gıda Ltd. Şti. Adi Ortaklığı” adına tek imza ile alacaklı şirkete ciro yolu ile devredildiği görülmektedir.
Takip dayanağı çekte, … Hazır Gıda AŞ-… Gıda Ltd. Şti. Adi Ortaklığı adına cironun, adi ortaklığı tek başına temsil yetkisi bulunmayan … Hazır Gıda AŞ.’nin temsilcisi İlker Kayabeyoğlu tarafından yapıldığı, dolayısıyla adi ortaklığı ilzam etmediği, bu durumda adi ortaklardan muteriz borçlu … Ltd. Şti.’nin çekteki borçtan sorumlu olamayacağı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, muteriz … Ltd. Şti.’nin borca itirazının kabulü ile İİK’nun 169/a-5. maddesi gereğince anılan borçlu şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.