YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21779
KARAR NO : 2017/13403
KARAR TARİHİ : 01.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, takibe konu çekte tahrifat yapıldığı, alacaklının yetkili hamil olmadığı ve itfa itirazlarıyla birlikte takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın itfa itirazı dışındaki hususlar yönünden süreden reddine itfa itirazı yönünden de sunulan delillerin İİK’nun 68. maddelerinde yer alan belgelerden olmadığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Davanın açılma zamanı” başlıklı 118. maddesinin 1. fıkrasında, davanın, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, ödeme emrinin davacı borçlu …’e 15.09.2015 tarihinde diğer davacı borçlu … ye 27.08.2015 tarihinde tebliği üzerine borçluların takibe karşı itirazlarını içeren dilekçesini 01.09.2015 tarihinde İstanbul Anadolu Mahkemeler Veznesine harcını yatırarak kaydettirdiği, davanın yasal beş günlük süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca İİK’nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut ihmal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. O halde mahkemece dava süresinde açılmış olduğundan tahrifat iddiasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi ve ayrıca borçlunun sunduğu ödeme belgelerinde takip konusu çeke açık atıf olup olmadığının incelenmesi gerekirken sadece İİK’nun 68. maddelerinde sayılan belgelerden olmadığından bahisle yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.