YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20154
KARAR NO : 2017/12106
KARAR TARİHİ : 09.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak senedin teminat senedi olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, takibe konu senedin, taraflar arasında 03.09.2015 tarihinde düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak teminat amacıyla verildiği iddia edilmiş olup, bu haliyle borçlunun başvurusu, İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK’nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.
O halde mahkemece, İİK’nun 169/a-5. maddesi uyarınca borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, başvurunun İİK’nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olarak vasıflandırılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2015 tarih ve 2015/1688 E. – 2015/1366 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan, “Davacının şikayetinin kabulü ile takibin İİK 170/a madde gereğince iptaline,” şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılmasına, yerine “İtirazın kabulü ile; İİK’nun 169/a-5. maddesi gereğince davacı borçlular hakkındaki takibin durdurulmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.