YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12050
KARAR NO : 2017/6538
KARAR TARİHİ : 26.04.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu … aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun kamu yararına tahsis edilmemiş hesaplarının haczi için bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 12.01.2016 tarihinde, talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak 12.01.2016 tarihli memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, icra müdürlüğünün İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca yapılan talebin kabul veya reddine dair takdir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği, icra mahkemesi kararının … tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 16 maddesi ile değişik İİK’nun 82/son maddesine göre; İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.
Aynı Kanunun “Gözetim ve Denetim” başlıklı 13. maddesinde ise İcra ve İflas Dairelerinin, İİK.nun 4.maddesindeki esaslara göre icra mahkemesi hakiminin daimi gözetimi ve denetimi altında olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca icra müdürünün haczedilemeyen mallar hakkında talebi reddetme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu takdir yetkisinin her olayda denetlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda borçlu kurum, 5018 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı cetvelin 67. sırasında özel bütçeli idareler arasında sayılmış olup malları İİK’nun 82/1-1. maddesine göre devlet malı niteliğinde olduğundan haczedilemez. Bu nedenle icra müdürünün işlemi yerinde olup, mahkemece alacaklının şikayetinin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.