YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8919
KARAR NO : 2015/8466
KARAR TARİHİ : 03.04.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, yetki itirazı ve dayanak senedin oto kiralama sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verildiğini belirterek ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itrazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).
Somut olayda, alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde, “..müvekkil ile davacı arasında, 01/03/2014 tarihinde ve müvekkile ait aracın kiralanmasına ilişkin olarak anlaşma sağlanmış, araç davacıya teslim edilmiştir. Davacı, aynı tarihli düzenlenen senedi müvekkile teslim ederek, kullanım hakkı süresince kiralananda meydana gelen hasardan bizzat sorumlu olacağı taahhüdünde bulunmuştur…” şeklindeki beyanı ile taraflar arasındaki oto kiralama sözleşmesinin varlığı ve takip konusu senedin kiralama konusu araçta meydana gelecek hasarın teminatı olarak verildiği kabul edilmiştir.
O halde, mahkemece, alacaklı vekilinin beyanı ile teminat olgusunun ispatlandığı dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak İİK’nun 169/a maddesi gereğince borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.