YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/345
KARAR NO : 2015/10684
KARAR TARİHİ : 21.04.2015
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, alacaklının yabancı uyruklu olduğunu bu nedenle teminat yatırması gerektiğini ileri sürerek alacaklıya teminat yatırması için kesin süre verilmesini, teminatın yatırılmaması halinde ise takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden şikayetin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmıştır.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 48. maddesinde açıklandığı gibi, icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Anılan maddede öngörülen teminat hususu takip yapmanın ön koşulu olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.Yabancı alacaklının Türkiye’de icra takibi yapabilmesi için teminat gösterme yükümlülüğünün istisnası MÖHUK. nun 48/2. maddesinde belirtildiği üzere alacaklının tabiyetinde bulunduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına göre çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet bulunmasıdır.Somut olayda alacaklı tarafın… olduğu ve … Adaları Cumhuriyeti uyruklu olduğu görülmüştür. …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.2014 tarih ve 2012/116 E., 2014/185 K. sayılı ilamı ile takip dosyası hakkında itirazın iptaline karar verilmiş olması, MÖHUK. nun 48.maddesinde öngörülen teminat koşulunu ortadan kaldırmaz.
Bu durumda, mahkemece alacaklının tabiiyetinin bulunduğu … Adaları Cumhuriyeti ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına göre çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet olup olmadığı araştırıldıktan sonra yok ise alacaklının teminat yatırması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizidir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.