YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32406
KARAR NO : 2016/8970
KARAR TARİHİ : 28.03.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafça, borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, yapılan ödemelerin takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmediğini, ciro zincirinin geçerli olmadığını, menfi tespit davasında verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararına rağmen takibe girişildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkeme, menfi tespit davasında verilen ödeme yasağı tedbir kararı gereğince çekin bedelinin ödenmediğinin çek üzerine şerh düşüldüğünü, hamilin bu kaydı bilerek çeki devraldığını ve tedbir kararının halen devam ettiğini belirterek takibin iptaline karar vermiştir.
İİK.nun 168. maddesine göre ödeme emrine, alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların yazılacağı belirtilmiş olup aksi durumda, şikayet üzerine, icra mahkemesince, ödeme emrinin iptal edileceğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, alacaklı tarafın, takip talebinde, 20.09.2013 vade tarihli 40.000 TL. çeke dayalı olarak 32.596 TL asıl alacak olmak üzeren toplam 41.906,60 TL alacak için haciz yoluyla takip yapılması amacıyla icra müdürlüğüne başvurduğu, Ankara İcra Müdürlüğü’nce tanzim edilen 09.09.2015 tarihli ödeme emrinde 40.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.000 TL alacak olduğunun belirtildiği görülmüştür.
O halde, alacaklı vekilinin sunmuş olduğu takip talebine uygun düzenlenmeyen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.