YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26267
KARAR NO : 2015/24356
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/599-2015/22
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, 4 adet çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlular; çeklerden Türk Ekonomi Bankası Z… Şubesine ait “….” ve “….” çek seri nolu 40.000,00TL bedelli, iki adet çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, bankaya ibrazdan sonra ekleme yapıldığı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibin kısmen kabulü ile Türk Ekonomi Bankasına ait çekler yönünden takibin iptaline, diğer çekler yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Türk Ekonomi Bankasına ait 3 adet çekte ilk cironun M..E..’e ait olduğu, bir birini takip eden düzgün ciro silsilesi ile takip alacaklısı İ.. P..’a geçtiği ve süresinde bankaya ibraz edildiği görülmekle alacaklı takipte yetkili hamil konumunda olup söz konusu çeklere yönelik şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan; borçlular Türk Ekonomi Bankası Z… şubesine ait, … ve … çek seri nolu çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat iddiasında bulunduklarına göre çekler üzerindeki keşideci imzası ile keşide tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin paraf imzanın, keşideci imzası ile karşılaştırılmak suretiyle aynı elin ürünü olup olmadığı hususunun bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmemesi de doğru değildir.
O halde mahkemece ” Türk Ekonomi Bankası Z… şubesine ait, … çek seri nolu 40.000,00 TL bedelli keşide tarihi 30.9.2014 tarihinin çizilerek üst kısmına 02.07.2014 tarihi yazılarak paraflanmış olan çek” ve ” Türk Ekonomi Bankası Z… şubesine ait, … çek seri nolu 40.000,00 TL bedelli keşide tarihi 31.08.2014 tarihinin çizilerek üst kısmına 30.06.2014 tarihi yazılarak paraflanmış olan çek” hakkında keşide tarihindeki paraf imzası, aynı çek üzerindeki keşideci imzası ile karşılaştırılarak imza ve parafın aynı elin ürünü olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tesbit edilmesi ve oluşacak
sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü ile bahsi geçen çekler yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.