YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22886
KARAR NO : 2016/69
KARAR TARİHİ : 11.01.2016
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu şikayetinde; …Bankası Mensupları Emekli ve Munzam Sandığı Vakfından almış olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, bu maaşın haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, .. tarih .E.- K. sayılı ilamı ile borçlunun muvafakati olmadığı halde munzam sandık aylığının tamamının haczedildiği, SGK’dan maaş da almadığı, yardım sandıklarının SGK’na devrinin Bakanlar Kurulu Kararı ile bir yıl süre ile ertelendiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizin …tarih ve…E.-…K. sayılı ilamı ile 506 Sayılı Kanunun geçici 20. madde kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların 5510 Sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca haczi mümkün olmadığından, borçlunun haczedilmez şikayetine konu maaşı aldığı sandığın statüsünün araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi için bozulduğu, Dairemizin bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucu şikayetin kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; haczedilmezlik şikayetine konu olan maaşın “ …Bankası A.Ş. Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı”ndan alındığı, adı geçen vakfın icra mahkemesine göndermiş olduğu .. gün ve 4100 sayılı yazıda, vakfın Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulmuş zorunlu olmayan yardımlaşma sandığı olduğu bildirilmiştir. Haczedilmezlik şikayetine konu olan maaş, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulmuş zorunlu olmayan yardımlaşma sandığından alındığına göre ve dolayısıyla bu vakıf 506 Sayılı Yasanın geçici 20. maddesi kapsamında olmadığına göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.