YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19496
KARAR NO : 2015/23918
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1 – İhalenin feshi isteminin reddi yönünden;
İİK.’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan, 257.276,42 TL muhammen bedelli 101 ada 16 sayılı parselin ihale gününde 399.850,00 TL’ye, 17.475,00 TL muhammen bedelli 116 ada 1 sayılı parselin 19.000,00 TL’ye, 35.625,00 TL muhammen bedelli 1209 sayılı parselin 40.550,00TL’ye, 74.330,00 TL muhammen bedelli 118 ada 1 sayılı parselin 257.050,00TL bedelle satıldığı, dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup; şikayetçi sözü edilen taşınmazlar yönünden, İİK’nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından anılan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
O halde, mahkemece, 101 ada 16 parsel, 116 ada 1 sayılı parsel, 1209 parsel ve 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara şikayetin açıklanan nedenle reddi gerekirken, esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden anılan taşınmazlar yönünden mahkeme kararının sonucu itibari ile doğru olması nedeniyle,
1039 parsel, 1038 parsel ve 1188 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının (ONANMASINA),
2 – İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme şikayetçiyi feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasa’nın bu hükmü emredici nitelikte olup;kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz. Bu durumda, şikayetçinin 1039 sayılı parsel ile 1038 sayılı parsel ve 1188 sayılı parsele ilişkin ihalenin feshi istemi, işin esasının incelenmesi suretiyle reddedildiğinden anılan 3 parça taşınmaz bakımından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca para cezasına hasren (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.