YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19117
KARAR NO : 2015/23940
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2015
NUMARASI : 2014/274-2015/152
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayetçi borçlu Y… İletişim İnş, Tur. Ltd. Şti.’nin ihalenin feshi isteminin reddine dair 2014/274 Esas sayılı asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA);
2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.
3- Alacaklı I.. A…’nin 2014/275 Esas sayılı birleşen dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Borçlular D.. Y.. ve Y… İletişim İnş. Tur. Ltd. Şti. Vekili olarak Avukatlar T… Y… ve B… Ş… tarafından 27.07.2012 tarihinde ihalenin feshi davası açıldığı, açılan bu davanın Yalova İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2012 tarih, 2012/291-392 esas-karar sayılı ilamı ile kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği ve takip dosyası içerisinde bulunan bu ilamda adı geçen her iki avukatında borçlular vekili olarak gösterilmiş olduğu, fesih istemine konu olan ihalede ise satış ilanının Av. B.. Ş..’e 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Mahkemece yerinde bir gerekçe ile anılan tebliğatın usulüne uygun olduğu kabul edildiğine göre, satış ilanının ayrıca diğer vekil Av. T.. Y..’e tebliğ edilmesi gerekmez. Satış ilanı borçlular vekili olarak Av. B.. Ş..’e tebliğ edildiğine göre ve ileri sürelen diğer fesih sebepleride yerinde görülmediğine göre borçlu D.. Y..’in ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2) . maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren, alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda (3). maddede yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.