YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17208
KARAR NO : 2015/23883
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2015
NUMARASI : 2015/105-2015/161
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/274 esas sayılı dosyasında 02/08/2013 tarihli tensip ara kararı ile “Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehini ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ve İİK’nun 206 maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere borçlu davacı şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, aynı dosyada 12/11/2013 tarihli hüküm ile tedbirlerin aynen devamına karar verildiği, aynı mahkemde görülen iflasın ertelenme süresinin uzatılması davasında 12/11/2014 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi kararının hukuki sonuçları ile konulan tedbirlerin iş bu dava sonuna kadar tedbiren aynen devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takipler durur. Ancak 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
Bu durumda mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca takibin durdurulması yerine tedbir kararına aykırı olarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.04.2015 tarih ve 2015/105 E.-161 K. sayılı kararının (1) nolu bendinde yer alan “iptaline” sözcüğünün silinerek yerine “durdurulmasına” kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.