YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12357
KARAR NO : 2015/24342
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2014
NUMARASI : 2014/265-2014/538
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Borçlu A… Dayanıklı Tületim Malları Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi yönünden yapılan temyiz talebi yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2)Borçlu D… Mobilya İmalat Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Çeke dayalı olarak; Alacaklı hamil tarafından tüm borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde; kambiyo senedinde keşideci olarak yer alan Borçlu D… Mobilya İmalat Ticaret Limited Şirketi’nin, lehtar A…Dayanıklı Tületim Malları Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi ile arasında bayilik ilişkisi olduğunu ve senedin lehtarda bulunduğu sırada lehtar cirosunun taklit edilerek sahte ciro ile 3. kişilere devrediliğini, ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini iddia ederek icra takibinin iptaline ve alacaklı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan ve namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine halel gelmez”, yine aynı maddenin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 598.maddesinde; “Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır” hükümleri yer almaktadır. Kambiyo takibi yapabilmek için selahiyetli hamil olmak yeterli olup haklı hamil olmak şart değildir.
Somut olayda keşideci konumundaki D.. Mobilya İmalat Ticaret Limited Şirketi kendi imzasına itiraz etmemiştir. Çeki tanzim eden keşidecinin lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı yoktur. Ciro imzasının lehdara ait olmaması da, yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında, yetkili hamil olan alacaklının, imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapmasına engel teşkil etmez. Bu nedenle keşideci borçlunun, lehtarın ciro imzasının geçersiz olduğunu belirterek ciro silsilesinde kopukluk olduğundan bahisle ileri sürdüğü şikayetin reddi gerekirken, lehtarın cirosunun geçersizliğine yönelik şikayetin kabulü ile borçlu D.. Mobilya İmalat Ticaret Limited Şirketi yönünden de takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.