YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11888
KARAR NO : 2015/23948
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2014/61-2015/15
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 20 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerinen mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takip dayanağı bonolardan iki tanesi dışındakilerinin vadesinin gelmediğini belirterek vadesi gelmeyen bonolar yönünden takibin iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekili tarafından düzenlenen 17.12.2014 tarihli örnek 1 takip talebinde takip dayanağı belge olarak 20 adet bononun gösterilmiş olduğu, alacaklı tarafından bonoların muacceliyetine ilişkin olarak borçlu A.. K.. ile takip dışı N… P… arasında 10.10.2013 tarihinde imzalanmış şirket hisse devrine ilişkin sözleşme olduğu ileri sürülmüş ise de, bu sözleşmeye alacaklının taraf olmadığı gibi takip dayanağı yapılmayan bu sözleşmeye dayanılarak bonoların muaccel hale geldiği ileri sürülemez.
Ayrıca, Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.12.2014 tarih ve 2014/108 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınmış ise de, ihtayati haciz kararının, takip dayanağı olan ve vadesi gelmeyen bonolara ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, takip dayanağı bonolardan takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş olan 30.03.2014 ve 30.04.2014 vadeli bonolar hariç diğer 18 adet bononun muaccel hale geldiği ispat edilemediğinden ve bu 18 adet bonoya ilişkin olarak İİK’nun 257/2. maddesi uyarınca alınmış bir ihtiyati haciz kararı da bulunmadığı gerekçesi ile İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.