YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29255
KARAR NO : 2015/5568
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekilinin, 3. kişi S.S…. Konut Yapı Kooperatifi’nin 89/1 haciz ihbarnamesine karşı icra dosyasına verdiği beyanın gerçeğe aykırı olduğunu öne sürerek 113.630,00TL tazminatın yasal faizi ile tahsili istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
3. kişiye tebliğ edilen haciz ihbarnamesinde geçen alacak 54.797,24 TL olup, takip konusu yapılan alacak ve fer’ilerinden oluşan toplam 56.375,00 TL borç bakiyesinin davalı 3. kişi tarafından icra takip dosyasına ödendiği ve icra müdürlüğünce 20.04.2012 tarihinde dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece de davanın konusunun kalmadığı kabul edildiğine göre, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 16. İcra Mahkemesi’nin 26.04.2012 tarih ve 2011/141 E. 2012/86 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde geçen “Müşteki vekilinin tazminat talebinin reddine,” cümlesinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, yerine “Konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.