YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32768
KARAR NO : 2013/40114
KARAR TARİHİ : 16.12.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10/09/2013 tarih, 2013/21166 Esas – 2013/27955 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu …’ın karar düzeltme istemi yönünden;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca borçlu …’ın karar düzeltme itirazının (REDDİNE),
2-Borçlular … ve …’nin sair karar düzeltme itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçluların takip dayanağı bonoyu kooperatifi temsilen imzaladıklarını, şahsi sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “senedi tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK’nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 589. maddesi gereğince, kooperatifi temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 613 ve 614/l. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.
Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından kooperatif kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).
Somut olayda, takip dayanağı bonoda yer alan borçlular … ve …’nin iki imzasının da keşideci kooperatifin kaşesi üzerine atıldığı görülmektedir. İtiraz eden ve adı geçen kooperatif yetkilileri olan … ve …’nin kaşe dışında, açıkta herhangi bir imzaları da bulunmadığına göre; kaşe üzerine atılan imzaların şahıslar adına değil, kaşesi bulunan kooperatifi temsilen atıldığı ve onu borç altına soktuğu kabul edilmelidir.
Mahkemece; borçlulardan … ve …’nin takip dayanağı bonodan dolayı şahsen sorumlu olmadıkları sonucuna varılarak borca itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Dairemizce kararın borçlular … ve … yönüyle bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlular … ve …’nin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 10/09/2013 tarih, 2013/21166 Esas – 2013/27955 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.