YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30818
KARAR NO : 2013/39752
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, lehtar Musa Serindik tarafından … Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan çek iptali davasının kabul edildiğini, alacaklının çeki mahkemeye ibraz etmeyerek istirdat davası açılmasına engel olduğunu ve dolayısıyla meşru hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olup uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK’nun 790.maddesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, 30.11.2012 keşide tarihli çekte, takip alacaklısı müteselsil ve birbirine bağlı cirolar ile çeki elinde bulundurduğundan yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Diğer taraftan … Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan çek iptali davasının yargılaması sırasında alacaklı vekili tarafından adliyenin taşınmış olması sebebiyle çeki mahkemeye ibraz edemediklerinin kabul edilmesi takibin iptalini gerektirmez.
O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.