YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/31077
KARAR NO : 2013/9440
KARAR TARİHİ : 14.03.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı … Katılım Bankası A.Ş vekili tarafından borçlu … hakkında 97.500.00 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri 14.07.2011 tarihinde adı geçene tebliğ edilmiştir.
Borçlu tarafından İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı 01.12.1999 tanzim tarihli bono bedelinin rakamla “ 250.000.000” yazılmasına rağmen, yazı ile “ikiyüzelli milyar TL” olarak yazıldığı, rakam ile yazılan kısımda YTL şeklinde yazılan ibarenin değiştirilerek “000” yapıldığı ve böylece bono bedelinin tahrif edildiği ileri sürülmüş ve borca itiraz edilmiştir. Mahkemece senette tahrifat olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmiş, mahkemenin bu kararı Dairemizin 26.03.2012 tarih ve 2011/24686 E.2012/9498 K. Sayılı kararı ile HMK’nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda, borçlunun bonoda (tahrifat) yapıldığı yönündeki iddiaları sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz. Bilirkişi incelemesi ile senet bedelinde tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK’nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E. ve 2003/345 K. sayılı kararı). O halde mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bononun tahrifat yapılmadan önceki miktarı tespit edilmeli, tahrifatsız senet bedeli dışında kalan kısım için borca itirazın kabulüne karar verilmelidir gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hükme esas alınan 25.09.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda senedin tahrifsiz halinin 250.000.YTL olduğunun tesbit edildiği görülmektedir. Bu durumda takibe dayanak yapılan senet bedeli 250.000 YTL olup bu bedelden daha az bir miktarda ki alacağın tahsili için takibe geçilmiş olduğundan mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.