YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/29888
KARAR NO : 2012/14314
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı … vekili tarafından 28.08.2009 tarihli takip talebi ile 13.04.2009 keşide tarihli 95.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak, borçlu … ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 01.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise, İİK’nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 18.09.2009 tarihinde icra mahkemesine imzaya itirazını bildirdiği görülmüştür.Bu durumda mahkemece öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayeti konusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, itirazın süresinde olup olmadığı saptanmadan imzaya itirazın esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, Beyoğlu 6. Noterliği’nin 18.04.2006 tarihli imza sirkülerinden Seçkin Çiçek’in 10 yıl süre ile borçlu şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, 12.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde adı geçenin yetkisinin kalktığı, keşide tarihlerinde Seçkin Çiçek’in borçlu şirketi temsile yetkili olduğu belirtildiğine göre, mahkemece adı geçen yönünden de imza incelemesi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.