YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/22284
KARAR NO : 2008/396
KARAR TARİHİ : 17.01.2008
MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra MahkemesiTARİHİ : 09/08/2007NUMARASI : 2007/828-2007/821Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Müşteki banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucunda taşınmazı alacağına mahsuben 160.000.00 YTL ihale de almıştır.Satış dosyasında alacaklı banka Harçlar Kanunu 123. madde son fıkra uyarınca damga vergisi ve K.D.V. den muaf olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünden talepde bulunmuş, icra müdürlüğünce talebin reddine ilişkin 08.08.2007 tarihli kararın iptali içinde icra mahkemesine başvurulmuştur.Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş ve karar müşteki alacaklı banka tarafından temyize konu edilmiştir.Vergi; Kamu giderlerini karşılamak amacıyla yasalar çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilerin mali güçlerine göre istenen bir yükümlülüktür.”Vergi, resim, harç ve benzer mali yükümlülükler, kişilerden kimi kamu hizmetleri karşılığında yada bir hizmet karşılığı olmaksızın kamu gücüne dayanılarak alınan paralardır.Katma Değer Vergisi ise; hizmet veya malen üretimden tüketiciye intikaline kadar her el değiştirme aşamasında alınan genel bir tüketim vergisidir. H.G.K. 29.11.2006 T. 2006/12-759 ve 2006/760 K. )3065 sayılı K.D.V. Kanununun 19. maddesi “Diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümleri bu vergi bakımından geçersizdir. Katma Değer Vergisine istisna ve muafiyetler ancak bu kanuna hüküm eklenmek veya bu kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenir. Uluslar arası anlaşma hükümleri saklıdır” şeklinde açıklamasıyla istisnaların kanunun içinde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Açık artırmanın gerçekleşmesi ile de satış bedeli üzerinden K.D.V.nin ödeme yükümlülüğü doğacağından ve anılan yasada muafiyet ve istisnalar sınırlı olarak belirtilmiş olup (ihracat istisnası, Diplomatik istisnalar v.b.) cebri icra yolu ile malın satılması ve alıcının kamu bankası olması halinde dahi istisna kapsamı dışında olduğundan ve (H.G.K. 29.11.2006 T. 2006/12-759 E. 2006/760 kararı Dairemizce de benimsendiğinden) müşteki banka K.D.V.den sorumludur. Ayrıca mezat yerinde ihalenin gerçekleşmesi ile belediyenin hizmeti karşılığı alınan tellallık harcını da ihale üzerinde kalan alacaklıdan tahsili gerekeceğinden icra mahkemesinin bu yöne ilişkin kararı da yerindedir. Ancak icrada ihale aşamasında düzenlenen satış tutanağı, ihalenin kesinleşmesi üzerine damga vergisine konu teşkil ederse de 5411 S.K. geçici 11/son madde ve 4389 s.k. na 5020 s.k.la eklenen 14/5-c maddesine göre de müşteki banka damga vergisinden sorumlu olmayacaktır. Hal böyle olunca temyiz eden alacaklı bankanın sıfatı nazara alındığında mahkeme kararının sadece damga vergisinin alacaklıdan tahsiline olanak tanıyan icra müdürü işlemine yönelik bölümünün bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca, damga vergisine hasren, (BOZULMASINA), 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.