YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4990
KARAR NO : 2023/2432
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/231 – 2016/42
SUÇLAR : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 2873 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü katılan … ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.11.2020 tarihli, 2016/123853 sayılı Tebliğname ve 23.06.2023 tarihli ve onama görüşlü ek Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğinden kararın mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğine, ilişkindir.

B. Katılan … ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği;
1. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, zarara ilişkin tespitin arkeolog bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğine, suça konu yapının kaldırılmasının suçun oluşumuna engel teşkil etmeyeceğine, ilişkindir.

2. 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, suça konu yapının kaldırılmasının suçun oluşumuna engel teşkil etmeyeceğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
“Yapılan yargılama, alınan sanıklar savunması, dosya içerisinde mevcut sanıklara ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve Milli Parklar Kanunu’na Muhalefet suçundan kamu dava açılmış ise de mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davaya konu arazi üzerine harhangi bir yapının bulunmadığı, sanıkların 2. derece doğal sit alanı ve milli park alanına müdahale sayılacak faaliyetin bulunmadığı, arazinin ekolojik dengesini bozucu, tabii dengeyi bozacak iş ve işlemlerin yapılmadığı, mevcut tarımsal ve hayvancılık faaliyetinin sürdürülmesi yanında yeni tarımsal ve hayvancılık faaliyetinin yapılmaması nedeni ile 2. derece doğal sit alanına ve milli park sahasına kanunun öngördüğü nitelikte bir zarar görmesine neden olmadığı, arazi üzerine herhangi bir yapının bulunmaması nedeni ile sanıkların 2. derece doğal sit alanı ve milli park sahasına müdahale niteliğinde suç eyleminin olmaması nedeni ile sanıkların isnat olunan suçlar yönünden ayrı ayrı CMK 223/2-a maddesi uyarınca bereatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”

2. Olay günü, vâki şikayetler üzerine kolluk kuvvetlerince Beyşehir ilçesi, Karadiken Mahallesi, 105 ada 10 no’lu parselde yapılan kontrollerde, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 09.09.2002 tarih ve 4666 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı sınırları içinde kalıp, Beyşehir Gölü Milli Parkı’nın koruma bandında yer alan, tapuda sanık … adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmazda ahşap bağ evi yapıldığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından dava açıldığı, mahkemece icra edilen keşif sırasında suça konu ahşap bağ evinin kaldırıldığının görüldüğü, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında, 2873 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi kapsamında sahanın özelliğinin değişmesine ya da sit alanının zarar görmesine neden olacak bir faaliyette bulunulmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan … ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu’nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu’nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan … ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü’nün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin, 2863 sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile suça konu bağ evinin keşif tarihi itibariyle kaldırılmış olduğunun, sahanın özelliğinin değişmesine ya da sit alanının zarar görmesine neden olacak bir faaliyette bulunulmadığının belirtildiği anlaşıldığından, katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğinden hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Katılan … ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü Vekilinin, 2873 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 09.09.2002 tarih ve 4666 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı sınırları içinde kalıp, Beyşehir Gölü Milli Parkı’nın koruma bandında yer alan taşınmazda ahşap bağ evi yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında 2863 ve 2873 sayılı Kanunlara aykırılık suçlarından dava açıldığı; sanıkların işlediği fiille birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 44 üncü maddesindeki fikri içtima hükmünün uygulanarak, eylemlerine temas eden ceza miktarı itibariyle daha ağır olan 2863 sayılı Kanun’un 65 inci maddesinin birinci fıkrasına göre değerlendirme yapılması yerine, eylemin bölünerek her bir suç bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “24.04.2015” şeklinde gösterilmesi, isabetsiz görülmüştür.

V. KARAR
A. Katılan … ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/42 sayılı kararına yönelik katılan … ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatlerine yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan … ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü Vekilinin, 2873 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/231 Esas, 2016/42 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.