Yargıtay Kararı 12. Ceza Dairesi 2023/4333 E. 2023/3459 K. 28.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4333
KARAR NO : 2023/3459
KARAR TARİHİ : 28.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2005 E., 2023/55 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 89/4 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiğinden, aynı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1/3 oranında artırım yapılarak 10 ay 20 gün hapis cezası, 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hakkında verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında verilen sözkonusu HAGB kararının 25.01.2019 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 13.08.2019 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği ve Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar vermesi üzerine kesin nitelikteki hükmün ihbarı üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2016/225 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararı ile önceki hükmün aynen açıklanmasına ve sanığın 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi 24.01.2023 tarih, 2022/2005 Esas ve 2023/55 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün sadece sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, neticeten sanığın 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.05.2023 tarihli ve 2023/43465 sayılı, Esastan Reddi ile Hükmün Onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi
Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/01/2021 tarih ve 2019/655 esas 2020/594 karar sayılı müzekkeresi ile sanık …’in denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle bildirimde bulunması üzere dosya yeniden ele alınmış, mahkememizin 2021/59 esas sırasına kaydı yapılan dosyada CMK’nın 231/11 madde hükmü gereğince sanık …’in sabit olan katılanlara karşı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan CMK’nın 251-252. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle cezasında takdiren 1/4 oranında indirim yapılmış ise de bahse konu karara sanık …’in müdafii aracılığıyla itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yürütülen yargılama sonucunda CMK’nın 252/3. maddesi uyarınca sanık … hakkında indirim yapılması yoluna gidilmeksizin verilen hüküm aynen açıklanarak, sanığın 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. “.. Olay günü saat 16:00 sıralarında sanığın 0,49 promil alkollü şekilde kullanmakta olduğu aracı ile Yatağan ilçesi istikametinden Bozdoğan istikametine doğru seyir halindeyken Bozdoğan İlçesi Yakarı Sanayi girişine gelmeden önceki köprü üzerinde sollama yaptığı sırada önünde aynı istikamette ilerleyen katılan … ‘ın kullanmakta olduğu dört tekerli ATV’ ye arka kısmınadan kendi aracının sol ön kısmından çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle katılanın ve ATV de bulunan yaşı küçük katılanın yaralandıkları anlaşılmıştır…”

3.Mahkemece keşif yapılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre “dava konusu kazanın oluşumunda hususi otomobil sürücü sanık …’in bahse konu yol kesimi olan kavşağa gelmeden önce kavşakla bitişik olan köprüye geldiğinde yavaşlaması ve köprü olması nedeni ile sollama yapmaması gerektiği halde bu kuralı ihlal etmiş ve köprü çıkışında da sola dönüş yapmakta olan sürücü katılan … idaresindeki ATV tabir edilen dört tekerlekli motosiklete araca arkadan çarpması nedeni ile kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, ATV … sürücüsü katılan …’ın bahse konu yol üzerinde normal kurallar dahilinde dönüş yaptığı sırada diğer aracın sollamanın yasak olduğu yerde sollama yaparak arkasından çarptığı ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı ” şeklinde görüş verilmiştir.

4.Dosyada mevcut Adnan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın raporunda; sanık …’de tespit edilen % 0.49 promil alkolün kişinin güvenli … sürüş yeteneğini kaybettirmeyeceği belirtilmiştir.

5.Uzlaştırma bürosu tarafından yapılan uzlaşma prosodüründe tarafların uzlaşamadığı anlaşılmıştır.

6.Katılan …’ın yaralanmasının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu; katılan …’ın yaralanmasının ise vücutta kemik kırıığının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğu, dosya içinde yer alan kesin doktor raporlarından anlaşılmıştır.

7.Sanığın alkollü şekilde … sürerek kazaya sebebiyet verdiği, öngördüğü neticeyi istememesine karşı, neticenin meydana gelmesi şeklinde gerçekleştirmiş olduğundan sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak TCK’nın 22/3. maddesi gereğince olayın oluş biçimi dikkate alınarak cezasında 1/3 oranında arttırım yapılmıştır.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş ve sabıka kaydının olmadığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
“İstinaf yoluna tabi karara karşı, süresi içerisinde, başvuru hakkına sahip bulunan sanık müdafii tarafından yapılan istinaf talebinin kabulü sonucu, ilk derece mahkemesince verilen kararda bulunan hukuka aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kabul edilerek, dairemizce yapılan duruşma sonucunda, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2022 tarih, 2022/103 esas, 2022/332 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği toplanan delillerle anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 89/4. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve özelliği, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da nazara alınarak sanığın taktiren ve teştiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında koşulları oluşmadığından TCK ‘nın 22/3. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığın yargılama sürecindeki davranışları Dairemizce lehine taktiri indirim sebebi olarak kabul edildiğinden cezası 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın başkaca artırım ve indirimine taktiren yer olmadığına,

Hükmün yalnızca sanık müdafi tarafından istinaf edildiği ve sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı oluştuğu anlaşıldığından CMK’nın 283/1 md gereğince sanığın NETİCETEN 8 AY 26 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın kusur durumu nazara alınarak Nazilli’den verilme B sınıfı sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK’nın 53/6. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süreyle geri alınmasına…İstinaf yoluna tabi karara karşı, süresi içerisinde, başvuru hakkına sahip bulunan sanık müdafii tarafından yapılan istinaf talebinin kabulü sonucu, ilk derece mahkemesince verilen kararda bulunan hukuka aykırılıkların ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kabul edilerek, dairemizce yapılan duruşma sonucunda, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2022 tarih, 2022/103 esas, 2022/332 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanık hakkında koşulları oluşmadığından TCK ‘nın 22/3. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanığa verilen cezanın başkaca artırım ve indirimine taktiren yer olmadığına,

Hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edildiği ve sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı oluştuğu anlaşıldığından CMK 283/1 md gereğince sanığın NETİCETEN 8 AY 26 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın kusur durumu nazara alınarak Nazilli’den verilme B sınıfı sürücü belgesinin 5237 Sayılı TCK’nın 53/6. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süreyle geri alınmasına….” karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde ve ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararının yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi nedeniyle, sanığın kazanılmış hakkı oluştuğundan, ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, Belge Adliye Mahkemesince sanığın neticeten 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2005 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin beşinci paragrafının çıkarılarak yerine “Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararının yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi nedeniyle, sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK’un 326/son madde ve fıkrası uyarınca, infazın 8 ay 26 gün üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.09.2023 tarihinde karar verildi.

Bunu paylaş: