YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3856
KARAR NO : 2023/4990
KARAR TARİHİ : 14.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/114 E., 2023/507 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/530 Esas, 2022/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/114 Esas, 2023/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … (Aydın) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2023 tarihli 2023/ 42182 sayılı temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz istemi;
Cezanın az olduğuna, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ve saire ilişkindir.
Sanık müdafinin temyiz istemi;
Sanığın kusuru bulunmadığına, sanık hakkında soruşturma izni alınması gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mahkeme gerekçesinde;
”..Sanık …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Koski’ye ait Buşakleye çarpması sonucu aracında bulunan katılanların yaralandığı,
Bilirkişi raporlarında sanığın kusurunun olmadığının tespit edildiği, kusurunun oluşabilmesi için ilgili sorun ile alakalı önceden bildrimde bulunulmuş olup, derhal önlem alınmadığı durumda vukuu bulacağı, dosya kapsamında söz konusu sorun ile alakalı önceden ihbar yapıldığına ilişkin delilin de olmadığı anlaşılmakla, bu eylemi nedeniyle CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
2.Sanık ”Ben Konya Büyükşehir Belediyesi Koski Müdürlüğünde mühendis olarak çalışmaktayım. Ana su irsaliye hattından tali hatlara su dağıtımı için buşakle adı verilen bağlantı vanası ile su dağıtılmaktadır. Biz bunu yer altı hattına bağladığımızda yol ile aynı seviyede bağlantısını yaparız. Buşaklenin hangi tarihte bağlantısının yapıldığını bilemiyorum. Ancak yolda meydana gelebilecek çökme yada tesviye çalışmaları nedeni ile bu zeminin üzerine çıkabilir. Buşaklenin etrafındaki yolun bakım çalışmalarından biz sorumlu değiliz. Kazaya sebebiyet veren buşakle yol seviyesinden 4-5 cm kadar çıkmıştır. Malzemenin tamamı 23 cm dir. Olayda benim kusurum yoktur. Beraatime karar verilsin. Ayrıca mahkemenize Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan İstanbul Teknik Üniversitesince düzenlenen raporu ibraz ediyorum. Duruşmalardan vareste tutulmayı talep ederim, beraatime karar verilmeyecekse hakkımda verilecek hükmün CMK’nın 231/6. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına veya yasal koşulları bulunması ve mahkemenin uygun görmesi halinde söz konusu cezanın gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırılma şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesini kabul ederim.” şeklinde savunmada bulunmuştur.
3. Katılan …; “Ben …’in kullandığı aracın arka yolcu koltuğunda oturuyordum. Yaklaşık 30 km hızla seyir ediyorduk. Önümüzde bir … vardı. Olayda akşam olduğu için kaza meydana geldi. Demir parçasının yoldan 15-20 cm kadar çıkıntılı vaziyette olduğunu biliyorum. Kaza meydana geldikten sonra Koski görevlileri tarafından yol üzerinde gözüken buşakle denilen demir parçası koski görevlileri ortadan kaldırmaya çalıştıkları sırada kolluk görevlileri tarafından yakalanmışlar. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılan olarak kabulüme karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
4.Katılan … ; “Ben …’in kullandığı aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturuyordum. Yaklaşık 30 km hızla seyir ediyorduk. Önümüzde bir … vardı. … tahminime göre yoldaki demir parçasını görüp sağa kırdı. Bende demir parçasını gördüm seslenmeme kalmadan biz bu demir parçasına çarptık. Öndeki … ile aramızda yeterli mesafe vardı. Olayda akşam olduğu için kaza meydana geldi. Demir parçasının yoldan ne kadar çıkıntılı vaziyette olduğunu bilemiyorum. Ancak gözle görülebilecek kadar yukardaydı. Kaza meydana geldikten sonra Koski görevlileri tarafından yol üzerinde gözüken buşakle denilen demir parçası koski görevlileri ortadan kaldırmaya çalıştıkları sırada kolluk görevlileri tarafından yakalanmışlar. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılan olarak kabulüme karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5.Dosya kapsamında bulunan 06/12/2021 tarihli iş güvenliği uzmanının raporunda; “…yolun bir miktar çökmesi sebebiyle (7-8cm) yüksekte kalan buşakle kazanının, her durumda ve her … için kaza riski oluşturabileceği ve haberdar olunduktan sonra bu durumla ilgili düzeltmenin yetkili merciler tarafından (Belediyenin ilgili birimleri ve sorumluları) tarafından ivedilikle yapılması gerektiği…” belirtilmiştir.
6. 25/12/2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda; “meydana gelen kazanın iki farklı şekilde yapılan değerlendirmesinde,
”A-1.Durumda; Kazaya sebebiyet veren buşakle kovasının ani gelişen bir olay nedeniyle kaza öncesi (kısa sürede) yerden yükseldiğinin kabulü halinde;
-42 FK 474 plakalı otomobil sürücüsü …’in kısa mesafede önüne çıkan fiziki engele çarpmak zorunda kaldığı, karayolundaki yükseltinin her … için bir tehlike oluşturabileceği dikkate alındığında sürücünün kazanın oluşumuna etki edecek kural ihlalinin bulunmadığı,
-Bu durumda daha önce yeterli sürede ihbar edilemeyen yol sorunu nedeniyle buşakle kovası ile ilgili birim ve yetkilisi …’ın da kural ihlalinin bulunmayacağı,
B-2.Durumda; Kazaya sebebiyet veren buşakle kovası ile ilgili daha önce yetkililere ihbar yapıldığının tespiti ve yetkililerin buna rağmen en kısa zamanda gerekli önlemleri almadığının tespiti halinde;
-… plakalı otomobil sürücüsü …’in aynı şekilde kısa mesafede önüne çıkan fiziki engele çarpmak zorunda kaldığı, kara yolundaki yükseltinin her … için bir tehlike oluşturabileceği dikkate alındığında sürücünün kazanın oluşumuna etki edecek kural ihlalinin bulunmayacağı,
-İlgili kurum (Belediyenin ilgili birimi KOSKİ) ve yetkilisi …’ın , 2918 sayılı KTK’nın 13. Mad.( kara yolunun yapımı, bakımı ve işletmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar ,kara yolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Ve bu maddenin açıklandığı c bendi; (zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak kara yolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek zorundadırlar) trafik kurallarını ihlal etmiş olacaklarının,
-Kazada yaralanan yolcular … ve …’ın ise her iki durumda da kazanın oluşmasına etki edecek bir kural ihlallerinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.”
7.Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 55753286-101.04-2022/5599-2092 sayılı, 15/03/2022 tarihli raporunda;
”Yapılan inceleme neticesinde, 18.05.2019 günü saat 22:19 sıralarında, sürücü …’in kullandığı …. plakalı otomobil ile olay mahalli kavşak çıkışında, kaplama içerisinde, yol seviyesinden yüksekte bulunan KOSKİ’ye ait buşakle kovasına aracının ön ve alt kesimiyle çarpması sonucu, yaralanmayla sonuçlanan soruşturmaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmış, ancak, dosyada buşakle kovasının yerden yüksekliğinin 50 cm (Kaza Tespit Tutanağında), yolun bir miktar (7-8 cm) çökmesi sebebiyle yüksekte kaldığı (06.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda), yerden yüksekliğinin 25-30 cm olduğu (sürücü …’in ifadesinde) şeklinde belirtilmesinden dolayı buşakle kovasının kaza sırasında yerden yüksekliğinin kaç cm olduğu anlaşılamamış, ayrıca otomobilin helezonlarının kesilerek aracın ön yüksekliğinin 5 cm’e indirildiğine dair iddia da mevcut ise de bu iddiayı teyit eder dosyada herhangi bir tespite rastlanılmamış olup, bu sebeplerden dolayı kanaat oluşturulamayan olayla ilgili bir değerlendirme yapılamamış ve dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.’
8. Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 11.01.2022 tarihli cevabi yazısında kaza saatinden önce 19:45’de buşaklenin tehlike oluşturduğuyla ilgili yapılan ihbar üzerine iş emri kaydı oluşturulduğu belirtilmiştir.
9. Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 03/08/2021 tarihli cevabi yazısında ise ; Su Şebekeleri Bakım Onarım Şube Müdürlüğü Görev Yetki Ve Sorumluluk Yönergesinde yazılı iş bölümüne göre İsale Hatları ve Vana Vantuz Bakım Onarım Birimleri Görevleri arasında “…ayrıca döküm vb. kapaklarının veya buşaklelerinin tesisi, yol seviyesine ayarlanması işlerini, bakım ve onarım hizmetlerinin kanun, tüzük, yönetmelik, çalışma talimatları ve diğer talimatlar vb. Mevzuata uygun olarak günün her saatinde yürütülmesini sağlamak….” olduğunun ve sanık …’ın İsale Hatları ve Vana Vantuz Bakım Onarım Birim şefi olarak görevlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
10.Konya Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 16.10.2019 tarihli yazısında; Koski Genel Müdürlüğü Vana Bakım Onarım Birim Şefi …’ın 4483 sayılı KAnun’a tabi olmadığı, genel hükümlere göre işlem yapılması gerektiği bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
BAM gerekçesinde;
”…Kazanın 18/05/2019 günü saat 22.19 sıralarında meydana geldiği ve kaza saatinden önce saat 19.45 ‘te buşaklenin tehlike oluşturduğuyla ilgili yapılan ihbar üzerine iş emri kaydı oluşturulması karşısında; ihbar üzerine iş emri kaydı oluşturulmasına rağmen yolda tehlike oluşturan buşakle ile ilgili günün her saatinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olan sanığın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek kazanın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen olayda kusurlu olduğu Dairemizce kabul edildiğinden, katılan … vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince sanık hakkında kurulan beraat hükmün ortadan kaldırılmasına, sanığın sübut bulan eylemine uyan TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca lehine takdiri indirim uygulanarak sanığa verilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek neticeten 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair oy birliğiyle mütaalaya uygun karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.” denilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay günü saat 22:19 sıralarında dava dışı … sevk ve idaresindeki … ile meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplama yolda seyir halinde iken Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ ne (KOSKİ) ait buşakleye çarpması sonucunda meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan katılan …’in BTM ile giderilebilecek şekilde, katılan …’nin ise BTM ile giderilemeyecek, vücudunda hayati fonksiyonları orta düzeyde etki edecek şekilde kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit eser kalıp, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandıkları, sanığın KOSKİ İsale Hatları ve Vana Vantuz Bakım Onarım Birim şefi olduğu tespit edilen olayda; bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/114 Esas, 2023/507 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2023 tarihinde karar verildi.