YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3842
KARAR NO : 2023/5056
KARAR TARİHİ : 16.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/132 Esas, 2019/179 Karar
SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
KARAR : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2019/132 esas, 2019/179 sayılı kararının İstinaf edilmeksizin 08.04.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, 04.08.2022 tarihli ve 94660652-105-45-6512-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35856 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35856 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
”…Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/04/2012 tarihli ve 2011/6-410 esas, 2012/170 sayılı ilâmı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13/07/2009 tarihli ve 2009/8068 esas, 2009/10789 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, sanık hakkında hükmedilen 5.000,00 Türk lirası adli para cezasına konu mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Kanun’un 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olmasına karşın kesin olarak karar verildiği gibi, istinaf talebi hakkı bulunanlara kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği cihetle, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir…”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararının, istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 264 üncü maddesinin “(1)Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz. (2) Bu hâlde başvurunun yapıldığı merci, başvuruyu derhâl görevli ve yetkili olan mercie gönderir” hükmüne binaen kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından istemin reddine ve dosyanın itirazen incelenmek üzere itiraz merciine mahallince tevdiine karar verilmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.11.2023 tarihinde karar verildi.