YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2846
KARAR NO : 2023/1777
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli 2019/12350 Esas, 2020/4393 Karar sayılı kararı ile ”sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/321 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, verilen karara sanığın itirazı üzerine dosya yeni esasa kaydedilip, genel hükümlere göre karar verilmiştir.
4. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/242 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.03.2023 tarihli ve 2023/22110 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi;
İşlediği suçtan pişman olduğuna, kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamana göre;
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1. Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı, kara saplandığı, olay yerinden geçen jandarma görevlilerinin aracın yanında durarak sanığa yardım ettiği, kazadan sonra alınan doktor raporuna göre sanığın 2.98 promil alkollü olduğu tespit edilen olayda, mahkemece suçun işleniş şekli, sanığın alkol miktarı, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık savunmasında “…Bana okunan iddianameyi ve üzerime atılı suçlamayı anladım. Ben daha önce hazırlıkta beyanlarda bulunmuştum, o ifadelerimi aynen tekrar ederim. Ben alkollü olduğum halde … kullandım, bundan dolayı pişmanım, bir daha alkollü … kullanmayacağım, beraatimi talep ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3. Sanık hakkında alınan 20.02.2015 tarihli genel adli muayene raporunda; ”… alkolmetre üfletilemediği için alkol testi için kan alındığı, genel durumunun iyi, bilincinin açık olduğu, sağ uyluk içinde uzun süredir olan morluk mevcut olduğu, darp, cebire rastlanmadığı” rapor edilmiş, laboratuvar tetkik sonuçlarında sanığın 298 mg/d alkollü olduğu bildirilmiştir.
4. Olay tutanağının, sanığın adli sicil kaydının dosyada olduğu görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde, uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın temyiz istemi yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/242 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.