YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2601
KARAR NO : 2023/4875
KARAR TARİHİ : 09.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/202 E., 2023/64 K.
SUÇ : Taksirle Yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/66 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 180 gün adli para cezasına esas gün ile cezalandırılmasına, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 270 gün.., 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 225 gün adli para cezasına esas gün ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/66 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2021 tarih, 2019/11039 Esas, 2021/7977 Karar sayılı kararı ile hükmün sair yönleri incelenmeksizin basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli kararı ile Dairemizin bozma ilamına uyularak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesi uyarınca sonuç 225 gün adli para cezasından 1/4 oranında indirim yapılarak, 168 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren günlüğü 20 TL dan paraya çevrilerek, 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Söz konusu karara katılanlar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesi genel hükümlere göre yargılama yaparak, sanık hakkında basit yargılama usulü ile verilen indirimi korumayarak, sanık hakkında taksirle yaralamam suçundan, 18.01.2023 tarihli ve 2022/202 Esas ve 2023/64 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 180 gün adli para cezasına esas gün ile cezalandırılmasına, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 270 gün.., 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 225 gün adli para cezasına esas gün ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.04.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin Temyiz Sebebi
Sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
Katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1. “…olay günü sanık …’in sevk ve idaresindeki aracıyla Fırat Sokaktan gelip E-80 Karayolu istikametine gitmek istediği esnada, Yüzüncüyıl Caddesi Yenişehir istikametine seyir halinde olan diğer sanık …’ın kullandığı araçla Yüzüncüyıl Caddesi ile Fırat Sokağın kesişiminde çarpmaları sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yaya olarak yürüyen mağdureye çarpması sonucu mağdurenin adli muayene raporunda belirtildiği şekilde yaşam fonksiyonlarını ağır (5) derece etkileyecek şekilde kırıkların oluşmasına neden olduğu, mahkememizce oluşa uygun bulunan ve kabul edilen bilirkişi raporuna göre sanıklardan … ın kazanın oluşunda tali kusurlu olduğu, sanık … nin ise asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı görülmekle, sanık … hakkında 3.000 TL kesin nitelikte doğrudan adli para cezası; sanık … hakkında ise 4.500,00 TL adl para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Katılan … … vekili huzurunda alınan beyanında; ” olay sırasında kaldırımda yürüyordum. Yukarıdan servis aracı özellikle hızlı bir şekilde geliyordu. Aşağıdaki diğer araçla çarpıştılar. Çarpışan araçlar üzerime geldi ve bana çarptılar ben uzun süre tedavi gördüm. Okulumdan oldum. Şikayetçiğim ve davaya katılmak istiyorum ” demiştir.

3.Şüphelilerin ve mağdurenin kanuni temsilcisi olan babasının uzlaşma teklifini kabul ettiği, ancak yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucu hazırlanan 08/12/2014 tarihli uzlaştırma raporunda, tarafların uzlaşamadıkları görülmüştür.

4.Kaza Tespit Tutanağında ve Trafik bilirkişi raporunda ” …mahallinde yapılan keşif sonucunda, olay günü saat 17.00 sıralarında, iki minibüsün dört yönlü kontrolsüz kavşakta çarpışması ve kontrolden çıkan her iki aracın savrularak, kaldırımda yürüyen yaya … ve … ‘e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; … nin kontrolsüz kavşakta sağından gelen sürücüye geçiş hakkını vermeyerek 2918 Sayılı Trafik Kanunun 57 maddesinin ilgili bölümlerini ihlal ettiği ve kazada asli kusurlu olduğu diğer … sürücüsünün ise meskun mahal hız kuralına (50 km/s) uymaması nedeni ile tali kusurlu olduğu” yönünde görüş verilmiştir.

5. Katılan … hakkında düzenlenen Erzurum Adlı Tıp Şube Müdürlüğünün 08/02/2016 tarihli raporunda;vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi Ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve adli sicil kaydının olmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin Temyiz Nedenleri Yönünden
A.Bilinçli Taksir Yönünden;
Olay tarihinde, saat 17:00 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde seyir halinde iken, olay yeri kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, sağından kavşağa giren sanık … idaresindeki minibüsün sağ yan tarafına çarpması sonucu her iki … sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda yaya olarak yürüyen mağdureye çarpması sonucu mağdurenin adli muayene raporunda belirtildiği şekilde yaşam fonksiyonlarını ağır (5) derece etkileyecek şekilde kırıkların oluşmasına asli kusurlu olarak neden olduğu olayda; bilinçli taksir koşulları oluşmadığından, katılanlar vekilinin temyiz itirazları redddedilmiştir.

B. Vekalet Ücreti Yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2021/19-11 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekâlet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak sanıkların veya tarafların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usûlünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyası adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmüş bulunmaktadır. Buna göre ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün değildir.”

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen anılan kararı dikkate alınarak yapılan incelemede; kendilerini aynı vekille ve tek vekaletname ile temsil ettiren katılanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. 5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü ” başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan “Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra para cezasının ve/veya üst sınırın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verebilir” şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak karar verildiği, ancak katılanlar vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine, CMK’nın 252. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251.maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirimin korunacağı gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/202 Esas ve 2023/64 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü paragrafının hükümden çıkarılmasına ve yerine “Sanığın sübuta eren suçu ile ilgili olarak mahkememizce Basit Yargılama Usulünün uygulanmasına karar verildiği ve karara karşı katılanlar vekilinin itirazı neticesinde CMK’nın 252/3 maddesi uyarınca yapılan indirim korunmak suretiyle 7188 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK’nın 251/3-son maddesi gereğince belirlenen sonuç ceza üzerinden 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesi uyarınca sonuç 225 gün adli para cezasından 1/4 oranında indirim yapılarak, 168 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren günlüğü 20 TL dan paraya çevrilerek, 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.” bendinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.