YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1951
KARAR NO : 2023/4282
KARAR TARİHİ : 24.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/482 E., 2016/10 K.
SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/482 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2021 tarih, 2016/76564 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz isteği; eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkeme gerekçesinde “Tüm dosya içeriği, sanığın inkara yönelik savunması, sanık savunmasını doğrulayan 30.05.2015 tarihli tutanak başlıklı tutanak birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddia dışında delil elde edilememiş, sanıkların beraati yönünde, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.

2.Sanık … ifadesinde “Aralık 2014-Haziran 2015 tarihleri arasında K9 viraj park isimli tesiste çalıştım, burada 3-4 kez konuklarımıza piknik organizasyonları düzenledik, ayrıca otelimizde de yıl başı eğlencesi yapıldı, çaldığımız müzik tamamez izin kapsamında çalınmıştır, çevreyi rahatsız edecek derecede müzik yapmadık, beraatimi talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık … ifadesinde “ben de söz konusu tesiste personel ve idari işler müdürüyüm, tesisimiz faaliyeler için resmi kurumlardan izin almaktadır, hatta misafirlerimiz de resmi kurumlardan izin alırlar, bizim denetimimizde yasal sınırlar içerisinde eğlence düzenlenir, suçlamayı kabul etmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan aşamalarda suç tarihinde sabah 08.30’dan akşam 17.00’ye kadar ikametinin karşısındaki ilgili işyerinden rahatsız edici yüksek sesle müzik yapıldığını, polis ekibi gelince müziğin durduğunu, işyerinden sürekli yüksek sesle müzikli eğlence yapılarak kendisinin ve ailesinin rahatsız edildiğini beyanla şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.

5.Kolluk tarafından tanzim edilen 30.05.2015 tarihli tutanakta suça konu işyerine gidildiğinde müzik sesinin duyulmadığına ve rahatsız edici bir durum olmadığına dair tespit yapılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, söz konusu işyerinden katılanın huzur ve sükununu bozmaya yönelik yüksek sesle müzik çalındığına yönelik soyut iddia dışında herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/482 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.