YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7195
KARAR NO : 2023/184
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 2863 sayılı kanuna aykırılık
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/579 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun’un 67 inci maddesinin birinci fıkrası, 75 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/765 Esas ve 2022/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi;
1.Zamanaşımı süresinin dolmadığına,
2.Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
3. Vesaireye,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1…. TEM Şube Müdürlüğü görevlilerince alınan bir ihbar üzerine … 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/20/2019 tarihli 2019/5210 değişik … sayılı arama kararına istinaden sanığın ikametinde arama yapıldığı, arama işlemi neticesinde 192 adetinin 2863 sayılı yasanın 23 maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi olduğu anlaşılan eserler ele geçirildiği, sanığın alınan savunmasında yakalanan eserleri tarlalardan topladığını, tarihi eser olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanığın tarihi eser niteliğinde olan materyalleri mazeretsiz ve bilerek bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etmek sureti ile atılı suçu işlediği gerekçesiyle eylemine uyan 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 67 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına, 2863 Sayılı Kanun kapsamında olan suça konu 192 adet tarihi eserin aynı Kanun’un 75 inci maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın soruşturma aşamasında savcılık huzurunda; ” Altınözü’lüyüm, ben yakalanan tarihi eserleri bahçelerden tarlalardan topladım. 8-9 yıldır evimde bulunuyordu. Tarihi eserlere özel ilgim vardır. Evimde yakalanan eserlerde bunlardan kaynaklıdır. Ben yakalanan eşyaların tarihi eser olduğunu bilmiyordum. Bunları satmak niyetinde değildim. Benim gibi birçok kişi bu şekilde toplayarak evine getirmektedir. Üzerime atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
3.Sanığın savunmasında; “Ben bu malzemeleri bağda bahçede çalışırken buldum. Eski eşyalara merakım olduğu için evimde süs amaçlı bulunduruyordum. Kesinlikle satışını yapmak gibi bir amacım yoktur. Zaten söz konusu objelerin tarihi eser olduğunu da bilmiyordum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
4.Mahkemece ele geçen eserler üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılmış, arkeolog bilirkişi raporu ile sanığın ikametinde ele geçirilen dava konusu 192 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, taşınır kültür varlığı niteliğindeki eserlerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın evinde yapılan aramada 192 adet 2863 sayılı yasa kapsamında taşınır kültür varlığı elde edilen sanığın savcı huzurunda alınan 12/03/2020 tarihli ifadesinde davaya konu taşınır kültür varlıklarını 8-9 yıl önce tarlada bulup evine getirdiğini beyan etmiş olmasına göre aksi başka delillerle ispatlanamayan sanık savunması nazara alındığında sanığın lehine yapılan bir değerlendirme ile suç tarihinin 2011 yılı ve öncesi olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 12/03/2020 tarihli savunma olup, suç tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı savunma tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
29.10.2019 tarihinde sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde, dosya kapsamında bulunan bağımsız arkeolog bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğu tespit edilen 192 adet eser ele geçirildiği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın savcı huzurunda alınan 12.03.2020 tarihli ifadesinde davaya konu taşınır kültür varlıklarını 8-9 yıl önce tarlada bulup evine getirdiğini beyan etmiş olması sebebiyle suç tarihinin sanık lehine 2011 yılı olarak kabulü ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş ise de; 2863 sayılı Kanun’un 67 inci maddesinin birinci maddesinde tanımlanan suçun, kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili olarak bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın ve bilerek aykırı hareket etme suçu olduğu, sanıkta bulunan eserlerin 29.10.2019 tarihinde ele geçirildiği ve o tarih itibariyle halen sanık tarafından bildirim yapılmamış olduğu, bu hali ile suç tarihinin 29.10.2019 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç tarihinin hatalı nitelendirilmesi suretiyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/765 Esas ve 2022/28 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2023 tarihinde karar verildi.