YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6825
KARAR NO : 2023/3852
KARAR TARİHİ : 10.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/401 E., 2018/353 K.
SUÇLAR : Taksirle yaralama
KARAR : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Taksirle yaralama suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/2-a-b, 89/3-b, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6.660,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/451 sayılı emanet sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 28923 seri numaralı sehpasız, çatal ayaksız MG-3 marka makineli tüfeğin 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2017/401 esas, 2018/353 sayılı kararının itiraz edilmeden 06/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29/06/2022 tarihli ve 94660652-105-30-9258-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19/07/2022 tarihli ve KYB-2022/97615 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19/07/2022 tarihli ve KYB-2022/97615 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2013/14-102 esas, 2014/128 sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği ve bozma kararının aleyhe sonuç doğuracağı nazara alınarak yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/451 sayılı emanet sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 28923 seri numaralı sehpasız, çatal ayaksız MG-3 marka makineli tüfeğin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş ise de; benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24/09/2014 tarihli ve 2014/29409 esas, 2014/31259 karar sayılı ilâmında; “Nurhak İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 20/03/2014 tarihli ve 2014/186 sayılı yazı cevabına göre söz konusu silahın gönüllü köy korucusu olması nedeniyle sanık Muhammet Kazan’a senet ile teslim edilen ve mülkiyeti devlete ait olan silahlardan olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece korucu tüfeğinin idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilemeyeceği” şeklinde belirtildiği üzere,
Somut olayda, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dağ ve Komando Tugay Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Şube Müdürlüğünün 03/03/2022 tarihli ve O-89644130-641.03-9313052 sayılı yazısı ekinde yer alan zimmet bilgi formundan açıkça anlaşıldığı üzere, müsaderesine karar verilen 28923 seri numaralı tüfeğin Dağ ve Komondo Tugayı Emniyet ve Muharip Birliği adına kayıtlı olduğu gözetilmeksizin, idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.Taksirle yaralama suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/2-a-b, 89/3-b, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6.660,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/451 sayılı emanet sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 28923 seri numaralı sehpasız, çatal ayaksız MG-3 marka makineli tüfeğin 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2017/401 esas, 2018/353 sayılı kararı 06/09/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
2.Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24/09/2014 tarihli ve 2014/29409 esas, 2014/31259 karar sayılı ilâmında; “Nurhak İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 20/03/2014 tarihli ve 2014/186 sayılı yazı cevabına göre söz konusu silahın gönüllü köy korucusu olması nedeniyle sanık Muhammet Kazan’a senet ile teslim edilen ve mülkiyeti devlete ait olan silahlardan olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece korucu tüfeğinin idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilemeyeceği” ne hükmedilmiştir.
3.İnceleme konusu hükümde, dosya kapsamına göre, somut olayda, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Dağ ve Komando Tugay Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Şube Müdürlüğünün 03/03/2022 tarihli ve O-89644130-641.03-9313052 sayılı yazısı ekinde yer alan zimmet bilgi formundan açıkça anlaşıldığı üzere, müsaderesine karar verilen 28923 seri numaralı tüfeğin Dağ ve Komondo Tugayı Emniyet ve Muharip Birliği adına kayıtlı olduğu gözetilmeksizin, idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2017/401 esas, 2018/353 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.