YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6054
KARAR NO : 2022/9658
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükme yönelik … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 14.10.2021 tarihli, 2021/1699 Esas, 2021/2591 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, şikayetçi … ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ölen …’nın eşi şikayetçi …’nın soruşturma evresinde şikayetçi olmadığını beyan etmesinin, CMK’nın 237/1. maddesi gereğince davaya katılmaya engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, kovuşturma evresindeki 25.01.2021 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen bu talebi 28.01.2021 tarihli duruşmada reddedilen şikayetçinin CMK’nın 260. maddesi uyarınca katılma talebi reddedilen sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, olay nedeniyle eşi …’nın ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşıldığından ve hükmü vekili aracılığı ile temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi hakkında mahkemece verilen katılma talebinin reddine ilişkin 28.01.2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, olay günü, saat 15.00 sıralarında, … ili,…ilçesi, … Mahallesinde bulunan DSİ sulama göletinde 01/08/1976 doğumlu … ve 02/09/2001 doğumlu …’in boğularak öldükleri, sanık …’in olay tarihinde DSİ 2. Bölge Müdürlüğüne bağlı … 22. Şube Müdürü, sanık …’ın … göletinin inşaat aşamasında yapı denetim mühendisi olarak görev yaptığı, sanık …’in DSİ 2. Bölge 22. Şube müdürlüğü bünyesinde işletme ve bakım başmühendisi olarak görev yaptıkları, “…… … Göleti ve Sulaması” yapım işi kapsamında gölet inşaatının 30.12.2016 tarihinde geçici kabul, 30.12.2017 tarihinde kesin kabulü yapılarak tamamlandığı,
05.09.2019 tarihli tutanakta, göletin bakım ve sorumluluğunun DSİ’de olduğu, göletin faaliyete geçtikten sonra çevresinde bulunan ve vatandaşların görebileceği 7 noktaya “SUYA GİRMEK TEHLİKELİ VE YASAKTIR” ibaresinin yazılı olduğu uyarı tabelası yerleştirildiği, başkaca tedbir bulunmadığı, göleti çevreleyen veya herhangi bir noktasını kapatan çit, koruma teli, duvar, engelleyici çukur veya yükseltinin bulunmadığı, gölet setinde belirtilen tabelalar dışında tedbir olmadığı, setin göle bakan kısmının 45 derecelik eğime sahip perde beton olduğu, bu yüzeyin su üstünde bulunan kısmının mıcır tabir edilen küçük taş parçaları ile kaplı olduğu, kaymaya müzahir olduğu, beton yapının su altı bölümünün gölet suyunun etkisi ile balçık ve yosun kaplı olduğu, gölette güvenlik görevlisi, bekçi vs bulunmadığı, olay yeri inceleme raporunda, gölet zemini ve bent zemini kesişim noktalarında yapılan araştırmada herhangi bir ayakkabı kayma izi, sürtünme izi veya boğulma olayına ait olabilecek bulgu tespit edilemediğinin belirtildiği,
17.10.2019 tarihli inşaat mühendisi ve … güvenlik uzmanı makina mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, göletten sorumlu Devlet Su İşleri yetkilisinin, sorumluluğu altındaki gölette gerekli bakım ve çalışması yapılmasını sağlamadığından, suyun yosunlaşmasından, beton yüzey üzerinde bulunan mıcırlardan ve %45 eğim dolayısıyla gölette kayma, düşme, ve gölete girme sonrasında göletten çıkmayı zorlaşmaya neden olmasından, yeterli uyarı levhası, boğulma riski, derinlik ölçüsü vb. belirten uyarı levhası asmamasından, gölete girmeyi engelleyen ve zorlaştıran tedbirleri almamasından dolayı, gölete girilmesine ve gölette boğulmayla sonuçlanan olaya sebep olmaları nedeniyle kusurlu olduğunun belirlendiği,
Kula Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … göletinin bakım ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu yetkililerinin sorulması üzerine DSİ Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 30.01.2020 tarihli yazısında, Bölge Müdürlüğü teşkilat şemasında inşa edilen gölet veya barajın bakım/gözetmenliğini yapmak veya güvenliğini sağlamakla ilgili birim bulunmadığı belirtilerek, göletin 22. Şube Müdürlüğü görev alanında kaldığını, işin projesi, inşaatı, işletme ve bakım onarımı ile devrinden sorumlu yetkililerin …, … ve … olduğunun belirtildiği,
Kovuşturma aşamasında DSİ 2. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sanıkların meydana gelen olay bakımından görev tanımlarının istenildiği, gelen cevabi yazıda, 22. Şube Müdürlüğü görevini yürütmüş …’in, yapı denetim mühendisliği görevini yürütmüş …’ın, işletme ve bakım başmühendisliği görevini yürüten …’in , DSİ teşkilat rehberi ve 30.09.2010 tarihli DSİ Genel Müdürlüğü Yapı Denetim Hizmetleri Yönergesi gereği, ……… Göleti gibi inşaatı tamamlanmış bir su yapısında yapının amacı dışında kullanımını engellemek veya zorlaştırmak için ya da amaç dışı kullanım sonu oluşabilecek tehlikelerin zararların engellenmesi için önleyici güvenlik tedbirleri alma görevlerinin bulunmadığının belirtildiği olayda, mahkemece sanıkların yüklenen suç bakımından kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, keşif yapılmamasına, eksik incelemye, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 14.10.2021 tarih, 2021/1699 Esas, 2021/2591 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK’nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için … Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 07.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.