YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5922
KARAR NO : 2023/3086
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
HAKİMLİĞİ : Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/116 Değişik İş
SUÇ : Taksirle yaralama
KARAR : Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararına Yapılan İtirazın Reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2021 tarihli ve 2021/36052 soruşturma, 2021/27790 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, Samsun 2.Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.01.2022 tarihli ve 2022/116 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.06.2022 tarihli ve 94660652-105-55-4398-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/90476 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/90476 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarihli ve 2019/8200 esas, 2021/2774 karar sayılı ilamında yer alan ” 5237 sayılı TCK’nın 73/5. maddesinde, iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğerlerini de kapsayacağı düzenlenmiş olup, taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle, sanıklardan birinin hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğer sanığa sirayet etmeyeceği gözetilmeden, katılanın dava dışı Mürsel Parlak hakkında yapılan soruşturmada şikayetinden vazgeçmesinin, sanıklar … ve…’ya sirayetinin söz konusu olmaması karşısında,.. BOZULMASINA..” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, meydana gelen trafik kazasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilen müteveffa …’ın 24/06/2021 tarihinde alınan ifadesinde kazaya karışan diğer … sürücüsü olan şüpheli …’a yönelik şikayetçi olduğu ve düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda adı geçen şüphelinin de kusuru bulunduğu dikkate alınarak, şüpheliye isnat edilen suçun taksirli suçlardan olması nedeniyle olayda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla müteveffa …’ın müşteki olarak alınan ifadesinde kazanın oluşumunda kusuru bulunan inceleme dışı şüpheli … hakkında şikayetçi olmamasının şüpheli …’ya sirayet etmeyeceği gözetilmeden, uzlaştırma kapsamında bulunan taksirle yaralama suçunu işlediğine yönelik hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunan şüpheliye ilişkin olarak 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için soruşturma dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği cihetle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın anılan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Olay tarihinde şüpheli …’ın idaresindeki … ile seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, içerisinde …’ın yolcu olarak bulunduğu ve inceleme dışı şüpheli …’nin kullandığı … ile çarpışması sonucu kaza yapması şeklinde gerçekleşen somut olayla ilgili olarak, meydana gelen kazada basit tıbbi müdahale ile yaralanan ve daha sonra başka bir sebeple vefat eden …’ın müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde şüpheli …’dan şikayetçi olmasına karşın inceleme dışı diğer şüpheli …’den şikayetçi olmaması nedeniyle şikayetin bölünmezliği kuralı gereğince şikayetten vazgeçmenin şüpheli …’ya da sirayet edeceğinden bahisle şikayet unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın mercii tarafından reddine karar verilmiştir.
2. Müşteki …’ın 24.06.2021 tarihinde kolluk huzurunda alınan beyanında, içinde bulunduğu araca çarparak yaralanmasına sebep olan diğer … sürücüsünden şikayetçi olduğunu bildirmiştir.
3. Dairemiz yerleşik içtihatları gereğince 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğerlerini de kapsayacağı düzenlemesinin, taksirle işlenen suçlarda, iştirak hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
4. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, şüphelinin biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğer şüpheliye sirayet etmeyeceği gözetilmeden, müşteki …’ın yapılan soruşturmada inceleme dışı … …’dan şikayetinden vazgeçmesinin, diğer şüpheli …’a sirayetinin söz konusu olmaması karşısında, soruşturmaya devamla uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi kurulması gerektiğinden, kovuşturmaya yer olmadığı kararına dair itirazın eksik inceleme sonucu reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 11.01.2022 tarihli ve 2022/116 sayılı değişik iş kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.09.2023 tarihinde karar verildi.