YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5841
KARAR NO : 2023/2028
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle Yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/296 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin birinci, ikinci ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/296 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 03/12/2019 tarihli ve 2018/3258 Esas, 2019/11327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı gözetilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli, 2020/4 Esas, 2021/580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin birinci ile ikinci fıkrası, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ıncı maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin birinci, ikinci ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.07.2022 tarihli ve 2022/95043 sayılı hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kazada kusuru olmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; “… olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracıyla ile Lüleburgaz istikametinden Muratlı istikametine doğru seyir halindeyken yol üzerinde yolun karşı tarafına geçmek için gerekli kontrolleri yapmadan aniden sola döndüğü, bu nedenle arkasında aynı yönde sevk ve idaresindeki katılan … plakalı aracı ile seyir halinde olan ve sanığın sevk ve idaresindeki tırı geçmek için sol şeritte bulunan katılan …’ın sevk ve idaresindeki aracı durduramayarak sanığın sevk ve idaresindeki tıra çarptığı, meydana gelen kaza nedeniyle … sürücüsü katılan …’nın ve Tolga’nın aracında bulunan arkadaşları olan diğer müştekilerin yaralandıkları, kaza nedeniyle katılanlar … ve …’ın Muratlı Devlet Hastanesi’nin 25/02/2014 tarihli kati doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, katılan …’ın … Devlet Hastanesi Plastik Cerrahi Uzmanı’nın 06/06/2014 tarihli kati raporuna göre yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, mağdur …’in de Yalova Devlet Hastanesi Göz Hastalıkları Uzmanı’nın 21/07/2014 tarihli kati raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve böylelikle sanığın asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, katılanların-mağdurun beyanı, bu beyanı destekleyen adli muayene raporları, bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sanığın olayda 1. Derece, katılan …’nın 2. Derece kusurlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun mahkememizin ve Yargıtayın denetimine elverişli olduğundan bilirkişi raporundaki kusur durumuna itibar edilip sanığın bilirkişi raporuna göre kusur oranı da dikkate alınarak takdiren ve teşdiden eylemine uyan 5237 Sayılı TCK nın 89/4 maddesi gereğince suçun niteliği, işleniş biçimi, sanığın şahsi ve sosyal durumu, failin kastı, amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın kusur durumu da dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın idaresindeki araçla sağ şeritte seyir halinde iken geçiş yasağı olmasına rağmen orta refüj boşluğundan U dönüşü yapmak için sola ani dönüş yaptığı esnada, aynı istikamette sol şeritten gelen katılanların içinde bulunduğu aracın sanığın aracının sol arka kısmına çarpması neticesinde 4 kişinin yaralanması ile sonuçlanan olayda bilinçli taksirle hareket eden sanık hakkında cezasından TCK 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında yapılan artış neticesi 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanığın üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirilip lehine takdiri indirim nedeni kabul ve takdir edilerek verilen cezada 5237 Sayılı TCK ‘nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmış, Sanığa verilen 300 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı TCK’nın 50/1A ve 52/1-2 maddelerine göre hükm olunan tam gün sayısının sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren 1 gün karşılığı olarak belirlenen 20 TL ile çarpılması sureti ile 300 gün için hesaplanan 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, Hüküm yalnız sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla yeniden verilen hüküm CMK’nın 326/son maddesi uyarınca evvelki hükümle tayin edilen cezadan daha ağır olamayacağından sanığın kazanılmış hakkı nedeni ile neticede; sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen 225 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı TCK’nın 50/1A ve 52/1-2 maddelerine göre hükm olunan tam gün sayısının sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdiren 1 gün karşılığı olarak belirlenen 20 TL ile çarpılması sureti ile 225 gün karşılığı hesaplanan 4.500 TL adli para cezasına çevrilmesine, Sanığın katılan tarafın zararlarını gidermediği anlaşıldığından şartları oluşmadığından sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına, Sanığa verilen cezanın niteliği gereği TCK’nın 51, 53 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” denilmiştir.
2. Sanık aşamalarda kazada kusuru olmadığını, dönüş yaptığı yerde U dönüşü yasağı olduğunu bilmediğini ve beraatine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
3. Katılanlar … K., …. aşamalarda şikayetçi olduklarını ve zararlarının giderilmediğini beyan etmiştir.
4. Muratlı Devlet Hastanesi’nin 25.02.2014 tarihli kati raporunda katılan … K.’nin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğu, Yalova Devlet Hastanesi’nin 21.07.2014 tarihli kati raporunda katılan … Ş.’nin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğu ve … Devlet Hastanesi’nin 06.06.2014 tarihli kati raporunda katılan … K.’nin yaralanmasının yüzde sabit ize neden olacak şekilde olduğu belirtilmiştir.
5. Kolluk tarafından düzenlenen 25.02.2014 tarihli kaza tespit tutanağında ve mahkemece keşif üzerine aldırılan 29.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda sanığın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu, katılanların bulunduğu aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
6. Sanığın geçiş yaptığı refüj boşluğunun çift çizgi ile geçişe yasaklandığını gösterir kaza yeri krokisi dosya içerisinde yer almaktadır.
IV. GEREKÇE
1. Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemece oluşun kabulünde ve verilen ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Katılanların zararlarının giderilmediğine yönelik beyanı ile sanık tarafından giderilen bir zarar bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/296 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararının yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, 1412 sayılı Kanun’un 326 ıncı maddesinin son fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkı oluştuğundan, bozma ilamına uyularak verilen 6.000,00 TL adli para cezasından sonra ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen 4.500,00 TL adli para cezasının infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına yönelik hüküm kurulması Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık olarak tespit edilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/296 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı paragraflarının çıkarılarak yerine “Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli ve 2014/296 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararının yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, 1412 sayılı Kanun’un 326 ıncı maddesinin son fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası dikkate alınarak, sanık hakkındaki 4.500,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaz aşamasında gözetilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.
.