YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5029
KARAR NO : 2023/2057
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Serik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli 2018/423 Esas, 2019/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli 2020/2128 Esas 2021/1709 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet kararının 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanığın yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.06.2022 havale tarihli ve 2021/110981 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verildiğine, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Trafik İhtisas dairesi raporlarında sanığın asli kusurlu bulunmuş olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.”Olay tarihi olan 29/01/2018 tarihinde Belek Mahallesi yönünden Serik İlçe Merkezine bölünmüş yolun sol şeridinde seyir hâlinde olan polis …’ın …plakalı motosikletle kırmızı-mavi ışıklı flaşörü yanık hâlde kaviağa girdiği sırada, Serik ilçe merkezinden köprü altındaki kavşağı Manavgat yönüne dönmeyi müteakip sağ tarafında bulunan …plakalı kamyonun hareketlenmesini müteakip Manavgat yönüne ilerleyen sanık … … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobilin kavşak orta alanında çapışması neticesinde, kovuşturma aşamasında düzenlenen kesin adlî raporlara göre motosiklet sürücüsü katılan …’ın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde ve motosikletin arka koltuğunda yolcu olan polis memuru katılan …’nın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişisi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, sanık … …’in aslî-tam kusurlu, katılan …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, kovuşturma aşamasında İstanbul ATK’nın Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan rapora göre, kazanın meydana gelmesinde, sanık … …’in aslî, katılan …’ın tâlî, katılan …’nın kusursuz olduğunun rapor edildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin bu konuda uzman bir kurum olduğu, yasal mevzuata göre de kurum raporuna üstünlük tanınması gerektiği, aynı zamanda raporun yeterli olduğu değerlendirilmekle, sanığın eylemine uyan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği, İstanbul ATK’nın Trafik İhtisas Dairesi raporu, kesin adlî raporlar ve diğer delillerle tüm yargılama aşamasında sübûta erdiğinden, suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri, kusur durumu ve meydana gelen sonucun ağırlığı dikkate alınarak kanunda belirlenen cezanın alt sınırından uzaklaşılmak sureti ile eylemine uyantaksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına, şartları oluştuğundan verilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine, katılanların zararını gidermediği dikkate alınarak şartları oluşmadığından hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” şeklindedir.

2.29.01.2018 tarihli tutanakla, saat 14.25 sıralarında ilçe haber merkezini arayan Manavgat Haber Merkezinin valinin Manavgat ilçesinden çıkış yaptığını, geçişlerin seri şekilde olacağını, trafik ışıklarına riayet edilmeyeceğini bildirmesi üzerine 8226 Sanayi Kavşağında, 8227 Genpa Kavşağında, 8175 Gedik Kavşağında, 8244 Cumalı Kavşağında bu saat itibariyle görev almaları anonsu yapıldığı belirtilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde, gündüz vakti, Belek mahallesi yönünden Serik ilçe merkezi yönüne bölünmüş yolun sol şeridinde seyir halinde olan polis memuru …’ın kırmızı mavi flaşörleri yanık halde kavşağa girdiği sırada, Serik ilçe merkezinden köprialtındaki kavşağı Manavgat yönüne dönmeye müteakip sağ tarafında bulunan kamyonun hareketlenmesine müteakip Manavgat yönüne ilerleyen … idaresindeki otomobilin kavşak ortak alanında çarpıştıkları, mobese kamera görüntüsünde kavşağa giriş sırasında motosiklet sürücüsüne kırmızı ışık yandığının tespit edildiği, resmi motosiklet sürücüsü …’ın kırmızı ışık kuralına uyma kuralını ihlal ettiği, ancak telsiz anonsu üzerine belirtilen kavşaktan geçecek devlet büyüklerinin geçişinde kavşağı kontrol etmek için görevlendirildiğinden dolayı geçiş üstünlüğü bakımından dolayı kavşağa girdiği sırada kazanın meydana geldiği, otomobil sürücüsü …’in her ne kadar kavşakta bekleme esnasında sağ tarafında bulunan kamyon sürücüsünün hareket etmesiyle birlikte Manavgat yönüne hareket etse de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 142 nci maddesinde yer alan “Geçiş üstünlüğü bulunan bir aracın duyulur veya görülür bir işaretini alan ve … sürücüleri bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak, gerekiyorsa durmak ve bu araçlar tarafından tamamen geçilinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.Bir kavşakta iken böyle bir işaret alan … sürücüleri derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haizaraçlar tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.
” kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.

4.15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda , sanık …’in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 142 inci maddesinde yer alan ” Geçiş üstünlüğü bulunan bir aracın duyulur veya görülür bir işaretini alan ve … sürücüleri bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak, gerekiyorsa durmak ve bu araçlar tarafından tamamen geçilinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.Bir kavşakta iken böyle bir işaret alan … sürücüleri derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haizaraçlar tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetindedirler.
” kuralını ihlal ederek olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu, motosiklet sürücüsü polis memuru …’ın kırmızı ışık yanmakta iken görevinin önemine binaen geçiş üstünlüğünü kullandığı tespit edildiğinden kusursuz olduğu belirtilmiştir.

5.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.04.2019 tarihli raporda kusur dağılımı;
“A-Sanık sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde her ne kadar kendisine hitaplı yeşil ışık yansa da sirenleri açık vaziyette gelen motosikleti dikkate alarak kavşakta durması ve ilk geçiş hakkını görev halinde olan müşteki sürücü idaresindeki araca vermesi gerektiği hususlarıma riayet etmeyip, motosikletin istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur.

B-Müşteki sürücü … idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyri sırasında her ne kadar görevi sebebiyle geçiş üstünlüğüne sahip olarak ve kendi varlığını belirtecek şekilde sirenleri açık vaziyette olsa da diğer kavşak kolunda yeşil yanan tarafa ilişkin gerekli – yeterli kontrolleri yaparak uygun bir zamanda kavşak mahallinden geçişini tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurludur. ” şeklindedir.

6.Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda …’nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ,… ‘ın olay günü Serik Devlet Hastanesine müracaaat ettirildiği, sağ kalça ve uylukta ağrı ve hassasiyeti olduğunun belirtildiği, objektif travmatik herhangi bir bulguya rastlanılmadığı belirtilmiştir.

7.Sanığın savunması “Ben olay yerinde kırmızı ışık bize yandığı için kavşakta durmuştum. Yanımda sağ tarafımda da bir kamyon vardı. Bizim için yeşil ışık yandığında hareket ettim. Ancak yanımda bulunan kamyon aniden durunca bende birşey oldu sanıp bende durdum. O esnada kavşağın sağ tarafındaki yoldan motorsiklet gelip benim aracımın sağ ön tamponuna vurdu. Olayla ilgili herhangi bir kastım ve kusurum bulunmamaktadır. O esnada aracımın camları kapalıydı. Ben polis motorsikletinin siren seslerini duymadım. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Olay olduktan sonra yaralanan kişileri ziyaret etmek için şirketimizdeki görevliler yaralanan müştekilerin yanına emniyet müdürlüğüne ziyarete gittiler. Varsa bir zararları karşılamak istediğimizi belirttiler ancak karşı taraf bunu kabul etmedi. Zararları varsa karşılamaya hazırım. Öncelikle beraatimi talep ederim, mahkeme aksi kanaatte ise H.A.G.B hükümleri dahil olmak üzere lehe olan hükümlerin uygulanmasını istiyorum” şeklindedir.

8.Katılan …’ın beyanı “Olay günü biz arkadaşım … Kadriye Bölgesinde görevliydik, bize anons geldi, bize vali geçeceği için ışıklarda trafik lambalarına uymadan geçeceği , ivedi geçeceği bildirildi, acilen Cumalı kavşağına geçmemiz gerektiği söylendi, bizde tepe lambabızı ve sirenimizi açtık, adliyenin önündeki kavşağa hızlı bir şekilde geldik, buradan L dönüşü yaparak Cumalı kavşağına geçecektik, bize kırmızı ışık yandı, yeşil yanan ışıkta bulunan kamyon bizi gördüğü ve bekleme yaptı, bizim tepe lambamız ve sirenimiz halen açıktı, kamyonet durdu, kamyonun arka tarafındaki … bizi bizde o aracı göremedik, … sürücüsü sirenimizi duydumu duymadımı bilmiyorum, söz konusu kamyonda da durmuştu, kaza neticesinde bizzat yaralandık, benim maddi bir zararım yoktur, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi. ” şeklindedir.

9.Katılan …’nın beyanı “Olay günü biz arkadaşım … Kadriye Bölgesinde görevliydik, bize anons geldi, bize vali geçeceği için ışıklarda trafik lambalarına uymadan geçeceği, ivedi geçeceği bildirildi, acilen Cumalı kavşağına geçmemiz gerektiği söylendi, bizde tepe lambabızı ve sirenimizi açtık, adliyenin önündeki kavşağa hızlı bir şekilde geldik, buradan L dönüşü yaparak Cumalı kavşağına geçecektik, bize kırmızı ışık yandı, yeşil yanan ışıkta bulunan kamyon bizi gördüğü ve bekleme yaptı, bizim tepe lambamız ve sirenimiz halen açıktı, kamyonet durdu, kamyonun arka tarafındaki … bizi, bizde o aracı göremedik, … sürücüsü sirenimizi duydumu duymadımı bilmiyorum, söz konusu kamyonda da durmuştu, kaza neticesinde bizzat yaralandık, kamyonet geçiş üstünlüğüne riayet ederek yol verdiği için motosiklet sürücüsü ekip arkadaşım … hareketine devam etti, ancak … bize çarparak düşürdü, ben kazada köprücük kemiği kırıldı, 50 iş günü istirahat raporu almak zorunda kaldım, Konyada hastanede amaliyat oldum, maddi olarak 1500 TL ameliyat parası ödedim, maddi zararımın giderilmesini istiyorum, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi.” şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
“Sanık …’in sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı otomobil ile Belek Köprüsü altında sağ tarafında kamyonet olacak şekilde kırmızı ışıkta durduğu, yeşil ışık yandığında kamyonet ile birlikte hareketlendikleri sırada, Valinin ışıklara uymadan geçeceği için acilen Cumalı Kavşağına geçmelerinin anons edilmesi üzerine polis memuru katılan …’ın sevk ve idaresinde bulunan 07 A 0601 plaka sayılı resmi polis motosikletin tepe lambası ve sireni açık şekilde kırmızı ışık ihlali yaparak sanık …’in sağındaki yoldan kavşağa girdikleri, kamyonetin motosikleti fark etmesi ile durmasını müteakip sanık … de frene bassa da polis motosikletinin aracın ön tampon kısmına çarparak devrildiği, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/02/2019 tarih, 2019/434 sayılı raporuna göre; Katılan …’nın kemik kırığı oluşturacak, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11/02/2019 tarih, 2019/432 sayılı raporuna göre; Katılan …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının bildirildiği, 29/01/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Sanık …’in “Geçiş üstünlüğü bulunan bir aracın duyulur veya görülür bir işaretini … sürücüleri bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yol açmak, gerekiyorsa durmak ve bu araçlar tarafından tamamen geçilinceye kadar beklemek mecburiyetindeler. Bi rkavşakta iken böyle bir işaret alan arç sürücüleri derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haiz araçlar tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetindeler” kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, katılan …’ın geçiş önceliği kuralı ile hareket ettiğinin tespit edildiği, 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Sanık …’in asli ve tam kusurlu, katılan …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/04/2019 tarih, 2019/7196/863 sayılı raporunda; Sanık …’in asli, katılan …’ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği olayda; Yargıtay 12. Ceza Dairesi Başkanlığının 20/02/2014 tarih, 20013/13378 Esas, 2014/4297 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Valinin ışıklara uymadan geçmesinin polis memurları katılanlar … ve … için aciliyet gerektiren bir görev olmadığı, buna göre somut olayda aldıkları görevin niteliğine göre öncelik hakkı olmayan polis motosikletinin tepe lambası ve sireni açık olsa da; kırmızı ışık ihlali yaptığı olayda sağında bulunan kamyonet nedeniyle görüş açısı bulunmayan sanık …’in çarpma noktası itibarıyla alabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığı, buna göre yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-(c) maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı bulunduğundan ssanık …’in istinaf başvurusu yerinde görülerek oy birliği ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ” şeklindedir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosya içeriğine göre gündüz vakti , meskun mahalde, sanık sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobil ile Serik ilçe merkezinden köprü altındaki kavşağa yeşil ışıkta girdiği sırada aracının sağ ön köşe ve sağ yan kısımlarına, sağından kırmızı – mavi ışıklı flaşörleri ve sirenleri yanık halde kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapan katılan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımlarının çarptığı, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda sanık sürücünün kavşağa geldiğinde her ne kadar kendisine hitaplı yeşil ışık yansa da sirenleri açık vaziyette gelen motosikleti dikkate alarak kavşakta durması ve ilk geçiş hakkını görev halinde olan katılan sürücü idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bu hususa riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de valinin ışıklara uymadan geçmesinin polis memurları katılanlar … ve … için aciliyet gerektiren bir görev olmadığı, buna göre somut olayda aldıkları görevin niteliğine göre öncelik hakkı olmayan polis motosikletinin tepe lambası ve sireni açık olsa da kırmızı ışık ihlali yaptığı olayda, sağında bulunan kamyonet nedeniyle görüş açısı bulunmayan sanık …’in çarpma noktası itibarıyla alabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığı, buna göre yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli 2020/2128 Esas 2021/1709 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Serik 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.