YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4767
KARAR NO : 2023/2021
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2013 tarihli ve 2010/236 Esas, 2013/210 Karar sayılı Kararı ile;
1. Sanıklar …, …, …, … hakkında taksirle öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanık … hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2013 tarihli ve 2010/236 Esas, 2013/210 Karar kararının sanıklar … ve … müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 16.04.2015 tarihli ve 2014/4441 Esas, 2015/6714 Karar sayılı ilamıyla;

”…Somut olay değerlendirildiğinde; Olayın meydana geldiği … sitesinde birbirinden bağımsız 5 ayrı blok olduğu, her bloğun kendi yönetiminin bulunduğu, ayrıca bloklar dışında kalan siteye ait dükkan ve işyerleri ile ilgili işlemleri yapan bir site yönetiminin bulunduğu, site yönetimi ile blok yönetimlerinin iş ve görev tanımlarının denetime olanak verecek şekilde tespit edilip sorumluluğun kime ait olduğunu belirlemenin hakimin takdiri ve görevi kapsamında olduğu, öncelikle mahkemece söz konusu olayın meydana geldiği yerde sorumlu kişi yada kişileri tespit edip sonrasında bu kişilerin yapması gerekirken yapmadıkları, yapmaması gerekirken yaptıkları eylemlerin tespiti ile hukuki durumlarının buna göre değerlendirmesi yerine, mahkemece yazılı şekilde 04/03/2013 tarihli bilirkişi raporuna atıf yaparak sanık …’ün mahkumiyetine, diğer sanıkların ise beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve taksirli suçtan mahkum olan sanık … hakkında TCK’nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesinin” Kanuna aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

C. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2015/466 Esas, 2022/327 Karar sayılı Kararı ile;

1. Sanık … taksirle öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Sanıklar …, …, …, … hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten ayrı ayrı hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

D. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.06.2022 tarihli ve 2022/84796 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanıklar … – … – … müdafiinin temyiz istemi;
Sanıkların sorumluluğu bulunmadığına, site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’na uygun teşekkül ettirilmediğine, bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, sorumluluğun A Blok yönetiminde olduğuna ilişkindir.

2. Sanık …’in temyiz istemi;
Ortak alanlardan site yönetiminin sorumlu olduğuna, kendi sorumluluğun A Blok’un içindeki iş ve işlemlerle sınırlı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1.”…. …İli … İlçesi …Mahallesi 4331 ada 3 parselde … Sitesi (A) blok sakini 2002 doğumlu …’nin 21.04.2010 tarihinde bitişik bahçe komşusundan aldığı poşeti eve götürmek isterken; (A) blok arkasında ve geçiş güzergâhında bulunan fosseptik çukuru rogar kapağına basması ile içine düşüp suda boğulması şeklinde meydana gelen olayda” mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanık …’ın kusursuz, sanıklar …, …, … ve …’in kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılan … soruşturma sırasında kollukta alınan beyanında: “21/04/2010 günü saat:16,30 sıralarında iş yerime telefon geldi, eşim aramış ama ben sesini alamadım, bana kızım ölüyor dedi. Ancak ben eşimin düştüğünü zannetim ve beni arayanın kayın validem olduğunu zanettim. İş yerinden izin aldım ve hemen evime gittiğimde eşim ve bir iki komşum oturduğum evin arka kısmında bulunan logar çukuruna çocuğun düştüğünü ve çıkarmak için ne yapabiliriz düşüncesinde olduklarını gördüm, ancak o hal üzere benim de yapacak bir gücüm kalmadı, aradan bir kaç dakika sonra itfaiye, ambulans ve polis ekipleri geldiler çalışmalar neticesinde kızım çukurdan çıkartıldı ancak çıktığında kızım hayatını kaybetmişti, ben olay ile ilgili olarak site yöneticilerinin gerekli tedbirleri almadığını düşünüyorum, ifadelerinde belirttikleri gibi logar kapaklarının bulunduğu yerlerde tretuvar taşları ile kapatılma durumu söz konusu değil, zira tretuvar taşları oldukça büyük ve bir çocuğun buradan geçmesine engel olabilecek kadar da büyüktür. Site neticelerinin site ile ilgili herhangi bir tedbir aldığı ada yada çalışma yaptığı görülmemiştir. Bir yıl öncede belediye yetkilileri tarafından logar kapaklarının değiştirilmesi konusunda ikaz edildiklerini duydum ama ben böyle bir belge görmedim. Site yöneticileri logarı taşlarla kapattıklarını beyan etmişler ama logar kapağının taşla kapatılması ne kadar doğrudur onu kendilerine sormak lazım. Ben kızımın bu şekilde ölmesinde özellikle site yöneticisinin ihmali olduğunu düşünüyorum, zira sitenin bahçe işleri ve çevre düzenlemesini bizzat kendileri yapıyorlar. Kendileri bir kaç gün içerisinde belediye ilaçlama ekiplerinin buralarda ilaçlama yaptıklarını, bunların belki açık bırakmış olduklarını söylüyorlar ama ben belediye görevlilerinin logarları açık bırakıp gideceklerini düşünmüyorum, zira bu insanlar görevleri gereği her tarafı ilaçlayarak gidiyorlar bugüne kadar da bir yeri açık bıraktıkları görülmemiştir. Ben yine tekrar ediyorum olaydan dolayı büyük ihmali olduğunu düşündüğüm site yöneticisinden davacı ve şikayetçiyim..” şeklinde beyanda bulunmuş, kovuşturma aşamasında önceki beyanlarını tekrar etmiştir.

3. Katılan … “Olay sebebi ile ölen … benim kızımdır. Olay günü komşum olan … beni telefonla arayarak börek yaptığını bizede vermek istediğini söyledi. Ben bunun üzerine kızım aslıyı tanığın yanına gönderdim. Kendimde balkondan bakıyordum. Kızım siteyi çevreleyen duvardan tanığın vermiş olduğu poşeti alarak eve dönmek için bana doğru gelmeye başladı. Ben bu sırada kapıyı açmak için içeri yöneldim. Ancak bir anda kızımın çığlığını duyarak geri baktığımda kızımın kapağı açık unutulan foseptik çukuruna düştüğünü ve elleriyle tutunmaya çalıştığını gördüm. Ancak kızım daha sonra bu kuyuya düştü ben yardım istemek amacıyla bağırdım çevreden gelen şahıslar ve görevlilerce kızım bu çukurdan çıkarıldığında kızım ölmüştü, olaya sebebiyet veren sanıklardan şikayetçiyim davaya da katılmak istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık … savunmasında; “Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben olayın meydana geldiği sinem sitesinde yaklaşık 4 yıldan beri yönetim kurulu başkanlığını yapmaktayım sitede bulunan 5 blokun kendi yönetim organları olup blokların tüm bakım ve işlemlerini bu yönetimler yapar biz genel yönetim olarak sitenin sahibi bulunduğu işyerlerinin kiralanması, kira alacaklarının tahsili ve sondaj kullanmak suretiyle bahçenin sulama işini yaparız olayın meydana geldiği foseptik çukurlarının bakım ve tamiri kullanan blok yönetimlerine aittir. Olay günü ben olayın nasıl meydana geldiğini görmedim daha sonra öğrendim olayda benim kusurum yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanık … savunmasında: “Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olayın meydana geldiği sitenin yönetiminde yaklaşık 3 yıldan beri muhasip üye olarak görev yapıyorum. Olayın nasıl meydana geldiğini görmedim. Yönetiminde bulunduğum sitede 5 blok olup bu blokların her birinin kendisine ait yönetimi vardır blok yönetimleri bloğun aydınlatma, asansör ve benzeri işlemlerini kendisi yapar ve aidatlarını toplar sitenin genel yönetimi ise bahçenin sulama ve ağaçların bakımından sorumludur. Olayda benim kusurum yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Sanık … savunmasında: “Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olayın meydana geldiği sinem sitesinin yönetim kurulunda yaklaşık 4 yıldan beri üye olarak görev alıyorum bizim site yönetimi olarak blokların işlemleri ve bakımlarıyla herhangi bir ilgimiz yoktur bunları her bloğun kendi yönetimi yapar ancak biz ortak sulama sisteminden ve bahçenin bakımından sorumluyuz olayın nasıl meydana geldiğini görmedim daha sonra olay yerine gittim olayda benim kusurum yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Sanık … savunmasında: “Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olayın meydana geldiği sitede yer alan A bloğun yönetim komisyonunda 2010 yılı ocak ayında görev aldım ancak bu komisyonun başkanı sanık … dir olayın nasıl meydana geldiğini görmedim olayda benim kusurum yoktur blok yönetimleri kendi bloklarının asansör, boya temizlik ve benzeri işlemlerini yapar sitenin genel yönetimi siteye ait bahçenin bakımını ve düzenlemesini yapar” şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Sanık … savunmasında: “Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum olayın meydana geldiği sinem sitesinde 30 ar daireli 5 blok olup ben A blokta oturuyorum. Her blokun kendi yönetimi için blokta oturan kişilerce kat malikleri kurulu oluşturuluyor bende kendi blokumdaki bu kat malikleri tarafından oluşturulan yönetim heyetine olay tarihinden yaklaşık 3 ay kadar önce katıldım.bu şekilde oluşturulan blok yönetimleri o bloğun asansörü, asansörünün bakımı, temizliği gibi işlemleri yapar, blokun aidatları bu yönetim tarafından toplanarak harcamalarda kullanılır sitenin genel yönetimi ise gelirini, sitenin sahibi bulunduğu işyerlerinin kirasını almak suretiyle sağlar ayrıca oturan kişilerden aidat almaz benim olayın meydana geldiği sitenin bahçesi ile ilgili herhangi bir yetkim yoktur olay günü evimde oturduğum sırada eşim … in siteye itfaiye geldiğini, bir olay olduğunu söylemesi üzerine aşağıya inip baktığımda maktulenin sitenin foseptik çukuruna düşerek öldüğünü öğrendim. Olayda benim kusurum yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Tanık … “Ben yargılama konusu olayın nasıl meydana geldiğini görmedim. 2006 yılından beri sinem sitesi H blok D.22 adresinde oturuyorum. 2010 yılı şubat ayından beri de bu bloğun yöneticiliğini yapıyorum. Sitemizdeki işleyiş gereğince blok yönetimleri oturanlardan aylık aidatları toplayıp bu gelirleri bloğun asansör aydınlatma ve temizlik gibi giderlerinde kullanıyorlar ayrıca sitede oturan kişiler olaydan sonra feshedilen sitenin genel yönetimine de yönetimin feshedildiği tarihe kadar belli bir miktar aidat ödüyorlardı. sitenin bahçe ve çevre düzenleme işleri sitenin genel yönetimine aitti, ben benden önce H blokta yöneticilik yapan kişilerin foseptik çukurunun birkaç kez temizlettiklerini duydum. Diğer bloklara ait çukurların temizletilip temizletilmediğini yada kimin tarafından temizletildiğni bilmiyorum, benim sitede oturmadığım tarihlerde bloğumuza ait foseptik çukurunun temizletilmesine ilişkin kararın blok yönetim defterine yazıldığını bu defteri incelerken gördüm.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Tanık … “Katılan … benim arkadaşımdır olay günü katılan yelizi ve diğer bazı kişileri evime börek yemek için davet ettim ancak yeliz bana hamile olması sebebiyle hastaneye gideceğini yetişebilirse geleceğini söyledi. Diğer misafirlerim gitmesine rağmen katılan … gelmedi daha sonra beni telefonla arayınca ben kendisine börek göndermek istediğimi söyleyip kızı maktül aslıyı göndermesini istedim katılanların oturduğu site ile benim evimin arasında yaklaşık 2 metre yüksekliğinde bir duvar ve bu duvarın üzerinde de dikenli tel örgüsü vardır aslı sitenin bahçesinden benim bulunduğum yere geldi ben tel örgünün arasından hazırladığım börekleri çocuğa verdim bu sırada yeliz balkondan bakıyordu tam geri döndüğüm sırada yeliz in “çocuk düştü” diye bağırdığını duyarak baktığımda aslının bir çukura sıkıştığını omuzlarına kadar çukura girdiğini görerek tutunmasını söyleyip aradaki duvardan geçmem mümkün olmadığımdan yan taraftaki binaya doğru koştum çocuğun bulunduğu yere geldiğimde çocuk daha sonradan öğrendiğim foseptik çukuruna düşmüştü çocuğu kurtarmamız mümkün olmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.

11. Tanık … “Ben olayın meydana geldiği sitenin A blokunda olaydan yaklaşık 2 ay kadar önce kapıcı olarak çalışmaya başladım daha doğrusu sitenin kapıcı dairesinde kira vermeden kalıyordum bunun karşılığında da apartmanın iç bakımını yapıyordum olay günü evimde oturduğum sırada bağrışma sesleri duyunca merak ederek dışarı çıktığımda aynı binada oturduğumuz katılan …’nın bağırdığını çevrede bulunan herkesin bahçede bulunan fosseptik çukurunun başında toplandığını gördüm ölen … nin çukura düştüğünü söylediler çocuğu kurtarmak için uğraştık ancak kurtaramadık daha sonra olay yerine gelen itfaiyeciler çocuğun cesedini çukurdan çıkardılar duyduğum kadarıyla ilaçlama şirketi görevlileri bir gün önce fosseptik çukurunu ilaçlamışlar ve kapağını tam kapatmamışlar bu sebeple çocuk çukura düşmüş oturduğum sitenin bahçe bakımını bahçıvan olarak çalışan kişiler yapar ve bunlardan ücretlerini site yönetiminden alırlar benim bildiğim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.

12. Tanık … “Ben mesül müdürü olduğum CESA medikal çevre sağlığı ltd. ile 2007 yılında günümüze kadar Antalya büyükşehir belediyesinin vektör mücadele ihalesini alarak Antalya ilinde bulunan toplam 300.000 fosseptik çukurunun ilaçlamasını yapıyorum ilahale şartnamesi gereğince her fosseptik çukuru 10 gün arayla devamlı olarak ilaçlanır ben olaydan sonra site sakinlerinden birisinin işçilerimiz tarafından yapılan ilaçlama sonucunda fosseptik çukurunun kapağının tam olarak kapatılmadığının iddia edildiğini duydum benim işçilerimin yaptıkları iş gereğince böyle bir ihmal de bulunacaklarına ihtimal vermiyorum olay tarihinde o bölgenin ilaçlamasından işçilerimiz Talip Orha ve Ramazan Deniz sorumludur ilaçlamayı bu ikisi yapmıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.

13. Tanık … Bozma Öncesi Beyanında: “Olay tarihinde kazanın gerçekleştiği apartmanda dış cephe boyası yapıyordum, ölen çocuğun komşusunun çığlıklarını duydum, çocuğun düştüğünü bize haber ettiler, bizde hemen çukurun olduğu yere gittik, olayın heyecanı ile çok fazla şey hatırlamıyorum ancak, hatırladığım kadarı ile çukurun bulunduğu yerde kapak yoktu, ancak önceden kapağın etrafına konan büz taşlarının orada durduğunu gördüm, bu olay yaşanmadan önce çukur bir kapak ile örtülü ve kenarlarında büz taşları vardı, çukura baktım ancak çocuğu göremedim, inmekte mümkün değildi, sesini de duymadım, ses duysam hemen atlar kurtarırdım, çukurları ilaçlayan görevliler geldiğinde biz 10. katta iş yapıyorduk, bu nedenle çukurda nasıl bir iş yaptılar, kapağı kapattılar mı hatırlamıyorum, benim önceden gördüğüme göre kapak kare bir kapaktı, gördüğüm kadarı ile çukura göre küçük durmuyordu, ancak yine de tam emin değilim, çukur kapağının kırık olduğuna, küçüğü ile değiştirildiğine dair bir bilgim yoktur, çukurun olduğu yer apartmanın bahçesinin içerisindeydi, benim bildiklerim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.

14. 30/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle, foseptiğin apartmanın bahçesinde ve apartman sakinlerinin gezinme ve yürüme alanı içerisinde olması nedeni ile …’nin foseptik üzerinde gezmesinde ve foseptik kapağına basmasında kusurunun bulunmadığı, foseptik çukurunu ilaçlayan belediye temizlik işçilerinin mevcut olan kapağı ilaçlama sonrasında yine çukurun üzerine kapatmaları nedeni ile belediye işçilerinin kusurlarının bulunmadığı, foseptiklerin bakım ve onarımlarının apartman ve site yöneticilerinin sorumluluklarında olmaları nedeniyle ve bu görevlerini yerine getirmeyen apartman ve site yöneticilerinin eşit oranda aslı kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.

15. Keşif sonrası bilirkişiler tarafından ibraz olunan 04/10/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda; …’nin olayda kusurlu sayılamayacağı, A blok yöneticileri … ve … ile … sitesi yönetimi …, … ve …’ın site bahçesinde bulunan foseptiklerin bakım ve onarımlarının apartman ve site yöneticilerinin sorumluluklarında olması nedeniyle bu sorumluluklarını yerine getirmeyerek …’nin ölümüne neden oldukları için müteselsilen kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir

16. Bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan 04/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda; “Olay, … ilçesi …mahallesi … Sitesi A blok sakinlerinden 2002 doğumlu …’nin 21.04.2010 tarihinde … Sitesi bahçesinde A blok arkasında bulunan foseptik çukuru üzerinde ki kapağa basması sonucu kapağın kaymasıyla 80×80 cm ebadında 4 in derinlikteki fosseptik çukuuna düşerek suda boğulup mekanik asfiksi sonucu ölmesidir.

Maktul 2002 doğumlu 8-9 yaşlarında olup bahçe dışında tel örgüden …’un uzattığı börekleri alırken uzattığı börekleri alırken fosseptik çukuru üzerindeki kapağa basması sonucu kapağın kaymasıyla suya düşerek suda kaybolarak boğulup ölmüştür. Maktul bastığı kapağın kayacağını dolayısıyla fosseptik çukuruna düşeceğini bilmediğinden kusursuzdur.

Olayın nedeni, fosseptik çukuru üzerindeki kapağın yerine tam oturmaması, kapak ebadının çukur ağzından küçük olması ve 66×66 cm ebadındaki çukur ağzı üzerine 60×60 cm ebadında küçük bir kapağın çaprazlama olarak yerleştirilmiş olmasıdır. Kapağın bir ucu boşta kaldığından ve kapak çukur üzerine çaprazlama olarak yerleştirilmiş olduğundan maklül kapağa basınca kapak kaymış ve … derin fosseptik çukuruna düşerek ölmüştür. Site bahçesinde A blok arkasında yan yana sıralı 3 adet ve 1 adet de ayrı olmak üzere 4 adet fosseptik çukuru mevcut olup fosseptik çukurunun 3 adedi tehlikesiz iken 1 tanesi kapağının ebadının küçük olması nedeniyle tehlikelidir. Site bahçesinde tehlike arzeden fosseptik çukurunun bulunmasının sorumluluğu site yönetimine aittir.

Kazaya neden olan fosseptik çukuru … sitesi bahçesinde A blok arkasında olup ortak yerlerden olan site baçhesinin sorumluluğu siniem sitesi yönetimine aittir. … sitesi 5 blok oluşmakta olup her bir bloğun blok yöneticisi ile sitenin yönetiminden sorumlu sitesi yönetimi bulunmaktadır. … sitesi yönetim kurulu …, … ve …’ndan oluşmaktadır. A blok yöneticisi de …’dir. Kazaya neden olan fosseptik çukuru sadece A bloka ait olmayıp … sitesinin ortak malı ve ortak yerlerindendir. … sitesi tek parsel üzerine kurulmuştur. Toplu yapılarda yönetim kanunun 69. maddesine göre sorumluluk bağımsız kat malikleri kurulunun seçmiş olduğu site yönetimine aittir. Site yönetimi ortak yerlerin kullanımından, temizliğinden, güvenli oluşundan, tamirinden, bakımından ve işletilmesinden sorumludur.

21/04/2010 tarihli olay yeri keşif tutanağıyla, sitenin A ve B bloklardan oluştuğu logarlarının A blokun girişe göre arka cepheside yer alan bahçede yer aldığı, 4 adet fosseptik çukurunun bulunduğu, 3 çukurun birbirine yakın vaziyette sıralı olduğu, maktülün düştüğü çukurun ise 3 çukurdan ayrı 160 cm mesafede olduğu, fosseptik çukurunun 6 mt derinlikte olduğu ve içinde 4 mt derinlikte fosseptik suyunun bulunduğu, 3 fosseptik çukurunda betonarme kapak var iken düşülen çukurun betonarme kapının bulunmadığı tespit edilmiştir.

21/04/2010 tarihli olay yeri inceleme ve tespit raporuyla da, düşülen fosseptik çukurunun 80×80 cm ebadında olduğu ancak metal kapının ise 67,5×67 cm ebadında olduğu belirlenmiştir. Fosseptik çukurunun kapağının ebadının küçük olması kabuk edilemez. Kapağın küçüklüğünden fosseptik çukurunu tam olarak kapatmamasından ve çukurun güvenlikli olmamasından site yönetimi sorumlu olduğu gibi site görevlileri de sorumludur (Bahçıvanlar ve site görevlisi). Site bahçesinin temizliğini yapan, çimleri sulayan, bahçenin bakım ve işletmesini yapan ve de bir gün önce fosseptik çukurları ilaçlanırken ilaçlama işine nezaret eden site görevlilerinin olayda kusurları söz konusudur.

Her blok yöneticisi kendi blokundan sorumlu olup blok yöneticilerinin sorumluluğu blokun içiyle ilgili olduğundan dolayı dosya kapsamına göre sanık … ile sanık …’ın olayda kusurları yoktur. … Sitesine ait 4 fosseptik çukuru A blok arkasında bahçe içerisinde olduğuna göre fosseptik çukurlarının sorumluluğu … sitesi yönetimine aittir. Site yönetimine ait kusurdan da başkan(yönetici) … sorumludur. Belirtilen kusur gerekçeleri nedeniyle olayın meydana gelmesinde;

Sanık …’ün birinci derecede asli,
… sitesi görevlilerinin, bahçıvanların ve bir gün önce ilaçlamaya nezaret eden site görevlisinin de birinci derecede asli, kusurlu oldukları…” kanaati bildirilmiştir.

17. 28.05.2019 tarihli ve 07.01.2021 tarihli raporlarda özetle; davaya konu olayın ortak alanda meydana geldiği, site yönetiminin siteye ait gelirler üzerinde tasarruf yetkisi olduğu ve bu yetkiyi kullandığı hususu da dikkate alındığında, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun’un (634 sayılı Kanun) 35 inci maddesinde de belirtildiği üzere site yönetim kurulunun ve ayrıca seçilen A blok yöneticisinin anagayrimenkulun bakım, tamir ve onarımı ile güvenlik tedbirlerinin alınması konuları görevleri arasında yer alan, ortak alanda bulunan A blok foseptik çukuru kapağının arızalı veya kapağın bulunmayışı hususunda, A blok yöneticisinin site yönetimini uyarması gerektiği, A blok yöneticisi veya site yönetiminin gerekli tedbirleri alması gerektiği, bu nedenle hem site yönetimi hem de A blok yönetiminin görevini yapmadığı değerlendirilmekle, meydana gelen taksirle ölüme neden olma suçu yönünden kusurlu hareket ettikleri kanaatleri bildirilmiştir.

18. Dosyada mevcut 07.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ”…Mekanik projesinin “Pissu ve yağmur suyu tesislerinin inşaasında dikkat edilecek önemli hususlar” başlığı altında 17. maddesinde “Fosseptik 6 ayda bir temizlenecektir, pis su çukurlarına 6 ayda bir bakım yapılacaktır” diye uyarıda bulunulduğu” tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, uygulamasında 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanıkların taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, sanıkların olaydaki rol ve görevleri gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanıklar hakkında alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanıklar … – … – … müdafiinin temyiz istemi yönünden;
Antalya 5. Noterliğinin 23483 yevmiye numaralı 04.12.2000 tasdik tarihli … Sitesi Yönetimine ait Karar Defterinin 8. sayfasında yer alan 17.01.2001 tarihli kararında 14.01.2001 tarihinden itibaren site yönetiminin oluşturulduğu, çalışmaya başladığı tespit edilmiş, 634 sayılı Kanun uyarınca sitenin ortak yerinde bulunan foseptik çukurlarının bakım ve onarımları blok/apartman yöneticileri ile site yönetim kurulunun sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık …’in temyiz istemi yönünden;
A Blok yöneticisinin anagayrimenkulun bakım, tamir ve onarımı ile güvenlik tedbirlerinin alınması konularının görevleri arasında yer aldığı, ortak alanda bulunan A blok foseptik çukuru kapağının arızalı veya kapağın kırılmış/ ebatının küçük olması hususunda, A blok yöneticisinin site yönetimini uyarması, gerekli tedbirleri alması, kontrol yapması gerekirken bu görevlerini yerine getirmediği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar … – …- … müdafii ile sanık …’in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2015/466 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararında sanıklar … – … – … müdafii ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar … – … – … müdafiinin ve sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.