YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2905
KARAR NO : 2023/2249
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; yeniden yapılan yargılama sonucukurulan beraat
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2017/515 (E) ve 2018/427 (K) sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları gereğince 10.100,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 gün ve 2019/5351 E. 2021/164 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın kaldırılarak sanığın olayda taksirinin bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.04.2022 havale tarihli ve 2021/33906 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği;
1. Kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınması gerektiğine,
2. Sanığın kusurlu olduğuna, beraatine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına,
3. Eksik inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli ve 2017/515 (E) ve 2018/427 (K) sayılı kararı ile;
“…Sanık …’ün duruşmada alınan savunmasında, 17/09/2013 tarihinde… Fuar İşletmeciliği Ltd. Şti.’nin genel müdürü olduğunu, adı geçen şirkette o tarihte 4.000 civarında işçi, 3.500 civarında da özel güvenlik personeli çalıştığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan bütün kaldırım, tretuvar ve refüj çalışmalarını şirketinin yaptığnıı, kazanın meydana geldiği yerdeki çalışmayıda şirketinin alıp alt yüklenici olan … İnşaat şirketine verdiğini, bilirkişi raporunda kendisinin kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, üzerine atılı suçu işlemediğini, bu konuda çalışan personelini yetkilendirdiğini beyan etmiş ise de, tüm dosya kapsamı ve oluşu, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, söz konusu şirketin yetki ve sorumluluğun sanığa ait olduğundan sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanığın katılanların zararını da karşılamadığı dikkate alınarak, Sanık …’ün üzerine atılı taksirle birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçunu işlediği yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından sübuta ermekle…” gerekçeleri 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları gereğince 10.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Olay tarihinde, katılan sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı … ile Ümitköy istikametinden Etimesgut istikametine seyir halindeyken Zırhlı Birlikler önündeki yolun sol şeridinde yığılı 4-5 m yüksekliğinde toprağa girmesi sonucunda, …’in aracında yolcu olarak bulunan biri nitelikli olmak üzere 3 kişinin yaralandığı anlaşılmıştır.
3. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2928 soruşturma evrakı üzerinden yapılan soruşturma sonucu şüpheli Erdal Öztaç hakkında açılan kamu davasının Ankara 10. Batı Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/283 esas 2017/333 karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere asli kusurlu olarak tespit edilen ve suç tarihi itibariyle Anfa Ltd. Şti. Genel Müdürü olan … hakkında birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, bilirkişi raporu uyarınca; Anfa Ltd. Şti.’nin işin asıl işvereni olduğu, refüj çalışmasında kullanılan toprak malzeme, gün sonunda gerekli uyarı işaretleri kullanılmadan çalışma sahası ve yol üzerinde uygun olmayan şekilde bırakıldığının, yine şirketin trafik kazasının gerçekleşmesinde saha ve yol güvenliğini aydınlatmayı ve trafik güvenliğini yeteri kadar sağlanıp sağlanmadığını kontrol görevini ihmal ederek asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
4. Ankara Adli Tıp Kurumu Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.03.2014 tarihli raporunda, katılanlar …’nın vücudunda 1. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, … ve …’un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları bildirilmiştir.
5. Kaza tespit tutanağında, sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan 06 M 2908 plakalı aracıyla Ümitköy istikametinden Zırhlı Birlikler yolunu takiben Etimesgut istikametine seyir halindeyken, TOKİ Askeri Lojmanlarını 100 metre geçtikten sonra, yolun sol şeridine hangi kurum ve kuruluşça döküldüğü ve işaretlemenin yapılmadığı kum-toprak yığınına çarparak yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-B (aracı yol durumuna göre kullanmamak) kuralını ihlal ettiği, ayrıca yolun sol tarafına orta refüjü toprak doldurmak için döküm yapmış olan kurum ve kuruluş kim ise işaretleme yapmadığı için asli kusurlu olarak tespit edildiği, kazanın yaşandığı yolun bölünmüş asfalt yol (cadde) olduğu, yolda çalışma olduğu, gün durumunun gece olduğu, hava durumunun açık olduğu, yol yüzeyinin kuru olduğu, yolda yatay güzergahın düz olduğu, yolun eğimsiz olduğu, kavşak bulunmadığı, tek aracın karıştığı bir kaza olduğu, yola toprak dökülmüş vaziyette olduğunun belirlendiği görülmektedir.
6. Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/685 Esas sayılı dosyasına sunulan 15.03.2015 tarihli raporda, yaralanmalı trafik kazası olayının meydana gelmesinde, saha ve yol güvenliğini, aydınlatmayı ve trafik güvenliğini yeteri kadar sağlanıp sağlanmadığını kontrol etmeyen veya ettirmeyen Ana İşveren Anfa Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti.’nin Asli Kusurlu olması gerektiği, saha ve yol güvenliğini, aydınlatmayı ve trafik güvenliğini yeteri kadar sağlamadan refüj çalışması yapan günlük mesai sonrasında yeterli yol ve trafik güvenliği ve aydınlatma önlemlerinin sağlanıp sağlanmadığını kontrol etmeyen veya ettirmeyen … İnşaat Peyzaj Nakliye Sanayi ve Ticaret Dtd. Şti.’nin Asli Kusurlu olması gerektiği, saha ve yol güvenliğini aydınlatmayı ve trafik güvenliğini yeteri kadar sağlamadan refüj çalışması yapan günlük mesai sonrasında yeterli yol ve trafik güvenliği ve aydınlatma önlemlerinin sağlanıp sağlanmadığını kontrol etmeyen … İnşaat Peyzaj Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Peyzaj Mimarı yetkili kişisi olan …’un Tali Kusurlu olması gerektiği, … şoförü …’in seyir halindeki yolda ilerlerken daha öncesinde aynı yığına bir başka aracın da saplanmış olduğunu gördüğü halde aynı yığına kendisinin de aracı ile saplanması yaralanmak kazaya sebebiyet vermesi, tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle …’in Tali Kusurlu olması gerektiği yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
7. Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/283 Esas sayılı dosyasına sunulan 09.01.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; Ankara Anfa Ankara Altınpark işletmeleri LTD. ŞTİ’nin kusurlu olduğu ancak cezaların şahsiliği prensibinden dolayı şirketin Genel Müdür olarak …’ün (asıl işveren olarak) kazanın oluşmasında “asli kusurlu” olduğu, iş güvenliği uzmanı olarak görev yapan …’ın ise “kusursuz” olduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından bahse konu adreste, belirtilen tarih itibariyle … Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti tarafından belirtilen bölgedeki toprak dolgu çalışmasının alt taşeronu olan … İnşaat Peyzaj Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi … (alt işveren olarak) kazanın oluşmasında “asli kusurlu” olduğu, katılan …’in (sürücü) kazanın oluşmasında “tali kusurlu” olduğu, müşteki …, … ve …’nın (araçta bulunan kişiler olarak) kazanın oluşumunda “kusursuz” oldukları, dava dışı …’nın (… İnşaat Peyzaj Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti’nin peyzaj mimarı olarak) kazanın oluşmasında “tali kusurlu” olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
8. Ankara Büyük Şehir Belediyesi … Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından gönderilen cevabi yazılarda; (… Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd, Şti.’nin) taahhütleri altında bulunan “Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Yeşil Alanları, Mezarlıkları, Barajları Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Elektrik Bakım, Onarım İşi kapsamında 17.09.2013 tarihinde Etimesgut ilçesi Erler Mah. Hava Lojistik Komutanlığı Misafirhanesi 500 metre ilerisinde toprak dolgu çalışmalarının, alt taşeronları … İnşaat Peyzaj Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, firma yetkilisinin …, alandan sorumlu mühendisin ise … olduğu, şirket kayıtlarının tetkiki sonucunda, 17.09.2013 tarihinde Ümitköy’den Etimesgut istikametindeki Zırhlı Birlikler yolunda sol şeritteki toprak döküm çalışmasının … İnşaat Peyzaj Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı belirtilmektedir.
9. Olaya ilişkin olarak, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan, sanıklar … ve … aleyhine açılan kamu davası, Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/685 Esas sayılı dosya üzerinden görülmüş ve 31.03.2015 tarihinde karara bağlanmış olup, dava sonucunda, inşaatı yapmakla yükümlü … İnşaat Peyzaj Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin saha sorumlusu olan ve doğrudan olay yerinde görevli olan sanık …’nın asli kusurlu, şirket
sorumlusu ve yetkilisi olan sanık …’un ise tali kusurlu olduğunun kabul edildiği belirtilerek, sanık …’nın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’un neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, söz konusu hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar kesinleştiğinde işveren firma olan Anfa Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. görevlisi ya da görevlileri hakkında tali kusurlu olarak taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak fiilinden işlem yapılıp yapılmayacağının takdiri için Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği, kararların itirazların reddi üzerine 16.06.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
10. Kaza yeri krokisi, kaza tespit tutanağı ile …’in alkolsüz olduğuna dair alkolmetre sonucu,
Anfa Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. ile … İnşaat Peyzaj Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme örnekleri, idari ve teknik şartname, Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/283 esas sayılı ve Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/685 esas sayılı dosyaları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
11. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul ettiği ve yargılama aşamasında alınan ifadesinde;
“… Ben 17/09/2013 tarihinde… Fuar İşletmeciliği Ltd. Şti.’nin genel müdürüydüm. Bu şirkette o tarihte 4.000 civarında işçi, 3.500 civarında da özel güvenlik personeli çalışmaktaydı. Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan bütün kaldırım,tretuvar ve refüj çalışmalarını şirketimiz yapıyordu. Kazanın meydana geldiği yerdeki çalışmayıda şirketimiz alıp alt yüklenici olan Haskon İnşaat şirketine vermiştir. Her ne kadar mahkemenizce 2016/283 esas sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi heyeti olayda benim kusurlu olduğum şeklinde görüş beyan etmiş ise de bu görüşe katılmıyorum. Zira genel müdür olarak bütün çalışma alanındaki iş güvenliği önlemlerini alıp takip etmem mümkün değildir. Bu konuda benim altımda çalışan personelimi yetkilendirdim. Olayda kusurum yoktur…” şeklinde savunma yaptığı, ayrıca taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği görülmüştür.
12. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettikleri ve Mahkemece 04.01.2018 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği anlaşılmaktadır.
13. Sanık …’a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 gün ve 2019/5351 E. 2021/164 K. sayılı kararı ile;
“…İddia, savunma, katılanın beyanları, kaza tespit tutanağı, adli raporlar ve kusura ilişkin raporlar ile tüm dosya kapsamındaki mevcut delillere göre; Ankara parkları, yeşil alanları, piknik alanları, mezarlıkları, barajları bitkisel, yapısal, tesisat, elektrik, bakım onarım işi bünyesinde muhtelif bölgelerde bulunan park, refüj ve yan bantların bakım onarım işinin sanığın genel müdürü olduğu … Ankara Altınpark işletmeleri LTD. ŞTİ. tarafından alt yüklenici … İnşaat Peyzaj Nakliye San. ve Tic. LTD. ŞTİ. şirketine verildiği, sürücü …’in sevk ve idaresindeki araçla, olay yerine orta refüj düzenlemesi için yola taşacak şekilde bırakılmış toprak yığına çarptığı, araçta bulunan üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, Her ne kadar soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, sanık …’e asıl işveren sorumlusu olarak kusur izafe edilmiş ise de, bilirkişi raporunun hakim tarafından denetleneceği ve rapordaki görüşün mahkemeyi bağlamayacağı, sanığın asıl işveren …’nın genel müdürü olduğu anlaşılmakla birlikte, dosyaya ibraz edilen organizasyon şemasından da anlaşılacağı üzere yetki ve sorumluluğu devrettiği bir çok müdürlüğün (personelin) bulunduğu, savunmasında “olay tarihi itibariyle 4.000 civarında işçi, 3.500 civarında da özel güvenlik personelinin emrinde çalışmakta olduğunu. Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan bütün kaldırım, tretuvar ve refüj çalışmalarını … şirketinin yaptığını” da beyan etmesi ve Ankara sınırları içerisinde yapılan tüm işleri kontrol etmesi ve denetimi altında tutmasının mümkün bulunmadığının anlaşılması karşısında, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan sanığın beraatı gerektiği vicdani kanaatine varılarak…” şeklinde karar verildiği, buna göre, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın kaldırılarak sanığın olayda taksirinin bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince alınan 06.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “…1) Alt yüklenici … İNŞAAT PEYZAJ NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.’nin yetkilisi … ve saha görevlisi peyzaj mimarı …’nın; çalışma yapılan olay bölgesinde iş ve trafik yol güvenliğinin sağlanmaması, çalışma alanının tehlikeli şekilde denetimsiz ve gözetimsiz bırakılması, bu kapsamda, cadde orta refüj çalışması yapılan kısımda kullanılan toprağın trafiğin aktığı karayoluna taşacak şekilde yığılması, günlük çalışma sonunda, refüj düzenlemesinde kullanılan toprak yığınının kaldırılmaması, toprak yığınının güvenli ve uygun bir şekilde, bariyer veya benzeri araçlarla trafik alanından tecrit edilmemesi, toprak yığınının kaldırılamadığı durumda ise, karayolunun bu kesiminde gerekli trafik uyarı işaretlemesinin yapılmaması, olayın gece saatlerinde meydana geldiği göz önüne alındığında, toprak yığınının bulunduğu yol kesiminin uygun şekilde aydınlatılmaması ve ışıklı trafiık uyarı işaretlemesinin yerleştirilmemesi ve kullanılmaması, toprak yığınına gelmeden yeterli bir mesafe öncesinde yolda görülebilir şekilde uyarı işaretlemesinin yapılmaması ve/veya uygun bir mesafeye işaretçi bir görevlinin (bayrakçı vb.) konuşlandırılmaması, çalışma bölgesinde güvenliğin sağlanması bakımından gerekli denetim, gözetim, takip ve kontrollerin yapılmaması, buna ilişkin etkili bir denetim/gözetim mekanizmasının oluşturulmaması nedeniyle, trafik kazası olayının meydana gelmesinde ETKİLİ OLDUKLARI,
2) … sürücüsü …’in; sevk ve idaresindeki araçla, işaretlemesi, aydınlatması ve güvenlik tedbiri bulunmayan, yolun orta refüjündeki toprak yığını ve çalışma alanına girmesi ve burada aracıyla tedbirsizce seyretmesi, yolun sol tarafında bulunan ve yola taşmış olan yüksek toprak yığınına dikkat etmemesi, karayolunda/ caddede aracıyla seyrederken hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, bu şekilde tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz ve tehlikeli biçimde davranarak, kendisinin ve kullandığı araçta bulunan diğer kişilerin/yolcuların can güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle, trafik kazası olayının meydana gelmesinde ETKİLİ OLDUĞU,
3) Ana yüklenici … ANKARA … İŞLETMELERİ LTD. ŞTİ.’nin Genel Müdürü (yetkilisi) sanık …’ün: alt yüklenici … İnşaat Peyzaj Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından üstlenilen ve yürütülen orta refüj düzenleme çalışmalarında sahada/yolda gerekli iş ve trafik güvenliği tedbirlerinin alınıp alınmadığı hususunda gereken saha denetimi ve kontrollerinin yapılmaması, yapılacak etkili kontrollerle, trafik akışının bulunduğu çalışma sahasında alt yüklenici tarafından özellikle trafik işaretlemesi, ışıklı uyarı işaretlemesi, gece aydınlatması, yol/trafik güvenliği, toprak malzeme kullanımı ve toprak yığınlarının sahada/yolda tehlikeli şekilde bırakılıp bırakılmadığı konularında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasının sağlanmaması, işyerinde alt yüklenicilerin faaliyetlerini de kapsayacak şekilde etkin ve yeterli bir denetim, gözetim, takip ve kontrol mekanizmasının kurulmaması ve işletilmemesi, alt yüklenicinin söz konusu çalışma alanında bulunan güvenlik eksikliklerinimn belirlenerek muhatabına bildirilmemesi ve bu şekilde gerekli emniyet tedbirlerinin ivedilikle/ zamanında alınmasının sağlanmaması nedeniyle nedeniyle, trafik kazası olayının meydana gelmesinde ETKİLİ OLDUĞU…” görüşünün bildirildiği anlaşılmaktadır.
IV. GEREKÇE
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 gün ve 2019/5351 E. 2021/164 K. Sayılı kararında yapılan inceleme neticesinde, olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Ankara parkları, yeşil alanları, piknik alanları, mezarlıkları, barajları bitkisel, yapısal, tesisat, elektrik, bakım onarım işi bünyesinde muhtelif bölgelerde bulunan park, refüj ve yan bantların bakım onarım işinin sanığın genel müdürü olduğu … Ankara Altınpark işletmeleri LTD. ŞTİ. tarafından alt yüklenici … İnşaat Peyzaj Nakliye San. ve Tic. LTD. ŞTİ. şirketine verildiği, sürücü …’in sevk ve idaresindeki araçla, olay yerine orta refüj düzenlemesi için yola taşacak şekilde bırakılmış 4-5 metre yükseklikteki toprak yığına çarptığı, araçta bulunan biri nitelikli olmak üzere üç kişinin yaralandığı olayda; her ne kadar soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, sanık …’e asıl işveren sorumlusu olarak kusur izafe edilmiş ise de, sanığın asıl işveren …’nın genel müdürü olduğu, organizasyon şemasına göre sanığın yetki ve sorumluluğu devrettiği bir çok müdürlüğün (personelin) bulunduğu, kaldı ki, Ankara Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan Anfa Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti.’nin (…) taahhüdü altındaki “Ankara Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Barajları, Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Elektrik Bakım, Onarım İşi” bünyesinde bulunan ve kaza mahalli ile çalışma bölgesini de içeren “Muhtelif 12. Bölgelerde Bulunan Park, Refüj ve Yan Bantların Bakım Onarım İşi” … tarafından ihale ile (alt) yüklenici … İnşaat Peyzaj Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye verilmiş olduğu, sözleşme, idari ve teknik şartnamede yüklenicinin sorumluluk alanlarında bulunan ve can ve mal kaybına veya yaralanmalara sebep olacak her türlü onarımı veya imalatları ivedilikle ve herhangi bir uyarı beklemeden yapacak olduğu ile iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini de almakla yükümlü olduğu hususlarına yer verildiği, olaya ilişkin olarak, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan, dava dışı sanıklar … ve … aleyhine açılan kamu davası, Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/685 Esas sayılı dosya üzerinden görülmüş ve 31.03.2015 tarihinde karara bağlanmış olup, dava sonucunda, inşaatı yapmakla yükümlü … İnşaat Peyzaj Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin saha sorumlusu olan ve doğrudan olay yerinde görevli olan sanık …’nın asli kusurlu, şirket sorumlusu ve yetkilisi olan sanık …’un ise tali kusurlu olduğunun kabul edildiği belirtilerek, sanık …’nın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’un neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, söz konusu hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararların itirazların reddi üzerine 16.06.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla; oluş, dosya kapsamı, Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/283 esas sayılı ve Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/685 esas sayılı dosya içerikleri ile birlikte Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınması gerektiğine, eksik inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanığın Kusurlu Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Her ne kadar soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, sanık …’e asıl işveren sorumlusu olarak saha ve yol güvenliğini, aydınlatmayı ve trafik güvenliğini yeteri kadar sağlanıp sağlanmadığını kontrol etmeyen veya ettirmediğinden kusur izafe edilmiş ise de, mahkeme hakiminin bilirkişi raporu ile bağlı olmadığı ve taksirle işlenen suçlardan dolayı kusurluluk değerlendirmesinin mahkeme hakimi tarafından da yapılmasının yerinde olacağı, bilirkişi raporlarının mahkemeyi bağlayıcı değil, delilleri değerlendirme vasıtalarından biri olduğu, mahkemelerin gerekçelerini açıklamak suretiyle bilirkişi raporlarına itibar edip etmeme hususunda takdir ve değerlendirme hakkına haiz bulunduğu, buna göre Ankara parkları, yeşil alanları, piknik alanları, mezarlıkları, barajları bitkisel, yapısal, tesisat, elektrik, bakım onarım işi bünyesinde muhtelif bölgelerde bulunan park, refüj ve yan bantların bakım onarım işinin sanığın genel müdürü olduğu … Ankara Altınpark işletmeleri LTD. ŞTİ. tarafından alt yüklenici … İnşaat Peyzaj Nakliye San. ve Tic. LTD. ŞTİ. şirketine verildiği, sürücü …’in sevk ve idaresindeki araçla, olay yerine orta refüj düzenlemesi için yola taşacak şekilde bırakılmış 4-5 metre yükseklikteki toprak yığına çarptığı, sanığın asıl işveren …’nın genel müdürü olarak organizasyon şemasına göre yetki ve sorumluluğu devrettiği birçok müdürlüğün (personelin) bulunduğu, sanığın Ankara sınırları içerisinde yapılan tüm işleri kontrol etmesi ve denetimi altında tutmasının mümkün bulunmadığının anlaşıldığı ayrıca … tarafından ihale ile (alt) yüklenici … İnşaat Peyzaj Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye verilmiş olduğu, sözleşme, idari ve teknik şartnamede yüklenicinin sorumluluk alanlarında bulunan ve can ve mal kaybına veya yaralanmalara sebep olacak her türlü onarımı veya imalatları ivedilikle ve herhangi bir uyarı beklemeden yapacak olduğu ile iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini de almakla yükümlü olduğu hususlarına yer verildiği dikkate alındığında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 gün ve 2019/5351 E. 2021/164 K. sayılı kararı ile yüklenebilecek kusur bulunmadığından sanık … hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna, beraatine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 gün ve 2019/5351 E. 2021/164 K. sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.