YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2029
KARAR NO : 2023/2020
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2015/181 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan; sanık … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası gereğince, sanıklar … ve … hakkında; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (c) fıkrası gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/3486 Esas, 2020/4110 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı kanunun 50 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli papa cezasına çevrilmesine, sanık … hakkında 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.04.2022 tarihli 2021/28757 sayılı sanık … bakımından temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, sanıklar … ile … yönünden hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyzi istemi temyiz iradesinden ibarettir.

2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın kusuru bulunmadığına, kazaya yoldaki işaret eksikliğinin sebep olmadığına, yolda kullanılan malzemenin kaymaya neden olmayacağına ilişkindir.

3. Sanık … Heybetli müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına, kazanın sürücünün 3. kez yoldan geçişinde meydana geldiğine, yol üzerinde mucur olmadığına, görevinin teknik işler olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. ”Olay günü saat 01:05 sıralarında Yeşilova ilçesi Bahçelievler mahallesi Fakir Baykurt cd. Üzerinden şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken, yanında yolcu olarak bulunan … ve … ile birlikte sürücü …’in sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı … ile Fakir Baykurt cd. No:41 önüne geldiğinde yol üzerindeki çöküntülü kısım üzerinde ilgili kurumca kaplama yapmak amacıyla dökülen mıcırlı kısımda aracının kontrolünü kaybedip, gidiş yönüne göre karşı şeride geçip, banket dışındaki elektrik direğine aracının sağ arka çamurluk kısımlarıyla çarpıp takla atarak yol kenarındaki tel çevrili tarlaya savrulması sonucu …’in vefat ettiği” olayda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi uzmanlarından oluşan heyet raporu hükme esas alınıp, sanıklar …’nin ve …’un kusursuz olduğu kabul edilerek, aracı kullandığını inkar eden sanık … yönünden ise suçu sabit olmadığından beraaat kararı verilmiştir.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişler, istinaf aşamasında sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmişlerdir.

3. Sanık … savunmasında; ”…plakalı …, halamın oğlu olan …’e aittir. Bu aracı olay sırasında … kullanıyordu. Ben de aracın arka koltuğunda oturuyordum. Ön sağda aracın sahibi olan … vardı. Ölen …’i önceden tanımam. Olay günü halamın oğlu … beni onunla tanıştırmıştı. Halamın oğlu …’in sürücü belgesi olmadığından aracını kullanmasında yardımcı olması için … yanında bulunuyormuş. Ben arka koltukta uyuduğum için kazanın nasıl olduğunu da bilmiyorum. Kazadan önce …, …, … ve ben bir restoranda alkol almıştık. Restoranda alkol aldıktan sonra da arabanın arka koltuğunda uyumuştum. Kazayla benim bir ilgim yoktur. Halamın oğlu …’in annesinin adı …, babasının adı …’dır, doğum tarihi de 1979’dur, onun da tanık olarak dinlenilmesini talep ediyorum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum. Hakkımda mahkumiyet hükmü kurulması halinde kamu yararına bir işte çalışarak infaz etmek istemiyorum. Bundan 3 ay önce geçirdiğim başka bir kaza nedeniyle şu an zaten koltuk değnegiyle yürüyebiliyorum ve koltuk değneğiyle yürüyebiliyorum. Suçlamaları kabul etmiyorum. Beraatimi istiyorum. Mahkeme aksi kanaatte ise lehime hükümlerin uygulanmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kabul ve talep ederim.”

4. Sanık … savunmasında: ”Ben Burdur İl …el İdaresinde Trafik Hizmetleri biriminde görevliyim, İnşaat mühendisi olan … 20 Mart 2014 günü yol çalışması için iş makinalarının nakledildiğini bildirdi, akabinde 21 Mart 2014 günü trafik ekibi ile birlikte (İl …el İdaresine ait) yol çalışmasının yapılacağı kaza mahalline geldik, burada gerekli uyarı levhalarını eksiksiz olarak diktik, şantiye alanının her iki tarafına 7’şer adet olmak üzere yapım onarım levhalarını diktik, gerekli güvenlik önlemlerini aldık, bu hususu tutanak altına aldık, suçsuzum, beraatimi istiyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasını kabul ediyorum ”demiştir..

5. Sanık … Heybetli savunmasında; ”20.03.2014 tarihinde kaza mahallinde çalışmaya başlanılmadan önce iş makinaları naklettik ve kaza mahallinde yol çalışmasına başlanılacağını trafik ekibinden sorumlu olan trafik şefi …’a sözlü olarak bildirdim, 21.03.2014 tarihinde şefimiz …Beyin bana haber vermesine müteakip yol çalışmasına dair uyarı levhalarını yerine diktiğini söyledi, ben aynı gün şantiyeye geldim, levhaların yerinde olduğunu gördüm, buna dair tutanağı imzaladım, daha sona oradan ayrılarak başka şantiyeye geçtim, ben levhaların tamam olduğunu görüp bunu tutanağa bağladıktan sonra yol çalışma ekibi faaliyetine başlıyor, suçsuzum, beraatimi istiyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasını kabul ediyorum” demiştir.

6.Tanık Ramazan Konuk;
”Ben Bahçelievler mahallesinde ikamet ederim, emekli memurum, benim bulunduğum mahallede yol çalışması yapıldı, benim evim ana cadde üzerinde olduğu için yol çalışmaları yapıldığı sırada, olayın olduğu ayda Cuma günü (tarihini tam hatırlamıyorum) yol çalışması başladığında grayderci arkadaş benim evin yanındaydı, grayderci arkadaşa ileride bir köprü var köprü kırık dedim, çalışmayı ileriden başladılar, köprünün olduğu yeri ellemediler, levhalar dikildi, levhalar çift taraflı dikildi, caminin altından levhalar başlıyor ve benim evin sonuna kadar levhalar devam eder şekilde dikildi, levha diken arkadaşlar ayrıca bana buralarda kanalizasyon ve su borusu var mı diye sordu, ben de su kanalizasyonu olduğu yerleri gösterdim, ben kaza olmadan önce levhaların dikildiğini gördüm, yol çalışmasının yapıldığı yere trafik polisi geldi, şu an huzurda bulunan sanıklar … ve …’a hitaben çift taraflı levha dikmenizi istiyorum dedi, bu olaylar kazadan önce oldu ve Karayolları görevlileri levhaları diktiler dedi.

Kaza Orhaniye istikametinden Yeşilova istikametine doğru gidilirken gerçekleşti, bu nedenle olay yerine ait fotoğraflarda Ohaniye istikameti gözükmemekte, ancak benim evimin bulunduğu Yeşilova İlçesine girildiği kısımdadır, buralarda belirttiğim levhalar vardır” demiştir.

7.Tanık Emin Altın;
”Olay tarihinde İş Kur’dan Burdur İl …el İdaresinde işçi olarak yerleştirildim, burada çalıştığım sırada Yeşilova İlçesinde yapılan yol çalışmalarına ait levhaları dikmek üzere görevlendirildim, tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak biz Yeşilova ilçesine geldik ve trafik işaret ve uyarı levhalarını yol çalışmasının yapıldığı yere iki taraflı olarak diktik, biz levhaları olay yerinde kaza gerçekleşmeden öne levhaları diktik, ben kaza yapılmadan önce levhaları diktiğimizi şuradan biliyorum, levhalar dikilmeden yol çalışma ekipleri yol çalışmasına başlamadıklarından dolayı biliyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” dedi.

“Kaza bana gösterilen kaza mahalline ait fotoğrafları gördüm, biz levhaları kazanın olduğu yerden Orhaniye istikametinde biraz daha geriye dikmiştik o nedenle fotoğraflarda gözükmüyor olabilir” demiştir.

8.Tanık Veli Şimşek;
”Olay günü …, … ve daha öncesinden tanımadığım müteveffa … beni yaşamış olduğum Bayındır köyünden aldılar, biz araca binerek Yeşilova’daki Meslek Yüksek Okulunun karşısında bulunan gazinoya gittik, biz gazinoya giderken araca … isimli arkadaş kullanıyordu, … de bu sırada şoför mahallinin arkasındaki koltukta oturuyordu, biz gazinoda hep birlikte alkol aldık, sonrasında gazinodan çıktıktan sonra arkadaşlarım alkolün etkisi ile arabayı kullanamayacakları düşüncesi ile arabayı ben kullandım, ben arabayı kullanırken şoför mahallinin yanında … vardı … şoför mahallinin arkasında, … de şoför mahallinin yanındaki koltuğun arka kısmında oturuyordu, sonrasında ben aracı Bayındır köyüne kadar kullandım, yaşadığım köye geldiğimizde araçtan indim, sonrasında arkadaşlar yola devam ettiler, ancak ben arkadaşlardan ayrıldıktan sonra aracı kimin kullandığını bilmiyorum, ben kazanın meydana geldiği mahalli sonrasına öğrenim, ancak ben aracı kullandığım esnada kazanın meydana geldiği mahalden hiç geçmedim, yine … aracı kullanırken ve biz gazinoya giderken kazanın meydana geldiği mahalden hiç geçmedik, dolayısıyla kazanın meydana geldiği mahalde levha olup olmadığını bilmiyorum, ben sadece … ve …’i tanırım, müteveffa …’i tanımam, İsa Tuner’i sadece olay günü gördüm … ve …’i arkadaş olarak tanıştırdılar, arkadaşlar beni bıraktıktan sonra Denizli’ye gideceklerdi, ben kaza meydana geldikten sonra kaza mahallinden jandarmanın aracı ile geçtim, ancak kazanın meydana geldiği yerde trafik levhaları ve işaret levhaları olup olmadığını hatırlamıyorum.

Benim soruşturma aşamasında alınan beyanların daha doğrudur, ben bu aşamada olay günü her ne kadar gazinoya giderken aracı … kullandığını beyan etmiş isem de, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için hatırlayamıyorum, dolayısıyla soruşturma aşamasında gazinoya giderken aracı …’in kullandığı yönündeki soruşturmada alınan beyanlarıma itibar edilebilir, çocuğum da hasta olduğu için ailevi sıkıntılarım nedeniyle olayı şu an tam olarak hatırlayamamaktayım, ben yine olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için kaza meydana geldikten sonra kaza mahallinden geçerken trafik işaretlerinin olup olmadığını hatırlamıyorum.” demiştir.

9.Tanık Kamil Aydın;
”Ben Burdur İl …el İdaresinde çalışıyorum, Trafik aracını kullanıyorum, trafik aracı yol işaret, uyarı levhalarını naklettiğimiz ve yerine monte ettiğimiz araçtır, ben de bu aracın şoförüyüm, tarihin tam olarak hatırlamıyorum, ancak Cuma günü daireden görevlendirildik, Yeşilova İlçesine … ile birlikte geldik levhaları, yol çalışma levhalarını, hız levhalarını, uyarı levhalarını, hepsini diktik, levhaları kazadan önce diktik, biz levhaları Yeşilava’ya girişte Caminin yanına buradan Orhaniye istikametine doğru diktik, ayrıca Orhaniye istikametinden Yeşilova istikametine doğru levhaları da şu an tam olarak mevkisini hatırlamıyorum ancak Orhaniye istikametinden Yeşilova’ya gelirken yol kenarında bulunan çeşmenin olduğu yere levhaları diktik, levhaları kaza olmadan önce diktiğimizi söylembemin sebebi biz uyarı levhalarını dikmeden yol ekibi çalışmaya başlayamıyor o nedenle kaza olmadan önce uyları levhalarını diktiğimizi biliyorum.

Yeşilova istikametinden …grup yolu başlangıcında uyarı levhamızı fotoğrafta görüldüğü üzere diktik, oradan camiye doğru yol çalışması bulunduğuna dair ve hız limitlerini gösterir uyarı levhalarını fotoğraflarda gözüktüğü üzere diktik” demiştir.

10.Tanık Mehmet Beleş;
”Ben Burdur İl …el İdaresinde şoför olarak çalışmaktayım, ben tarihini tam olarak hatırlamıyorum, ancak Hacılar köyünden malzemelirimiz yükleyerek Yeşilova …grup yoluna geldik, … bize beklememizi söyledi, çünkü trafik işaret, uyarı levhaları konulmamıştı, bekledik görevli arkadaşlar trafik uyarı levhalarını diktiler, ondan sonra biz çalışmamıza başladık, bu olayların gün veya tarihini hatırlamıyorum, ancak çalışma yapacağımız ve çalışmalara başlamadan önce levhaların dikildiği yer …grup yolu idi benim bilgim görgüm bundan ibarettir” demiştir.

11.Tanık …;
”Ben emekli öğretmenim, kazanın olduğu ve aracın düştüğü yer bana ait bahçedir, evim kaza yerine yaklaşık 50 mt mesafededir, kazanın olduğu gece saat 03.00 gibi polis araçlarının tepe lambalarından dolayı dışarıya baktım, dışarıda bir hareketlilik gördüm, hem sigara içmek ve hem de ne olduğunu bakmak için evimden çıktım ve hareketliliğin olduğu yere geldim, orada bir … takla atmış ters yatar vaziyette idi, … yaklaşık tahminen 4 takla atmış, elektrik direğini kırmış takla attığı şekliyle ters bir şekilde benim bahçemde duruyordu, benim gördüklerim bunlardır.

Kazanın sabahında görevli polis memurları kaza nedeniyle bahçemin tel örgüsünde oluşan zararla ilgili olarak herhangi bir tazminat talebimin olup olmadığını sordular, ben de tazminat talebimin olmadığını söyledim, sabah polisler beni evimden aldılar Emniyet amirliğine getirdiler yolda gelirken trafik levhalarının olduğunu gördüm, levhaları Yeşilova’ya giriş istikametinden kazanın olduğu yerden daha ileride gördüm” demiştir.

12.Tanık Efrahim Tuncel;
”Ben …köyü muhtarıyım, sık sık işlerim nedeniyle Yeşilova’ya gelir giderim, yol çalışması başlamadan önce Yeşilova’ya geldiğim sırada levhaların yol kenarlarında … olduğunu gördüm, …’den Yeşilova istikametine geldiğimiz sırada sarıçayır mevkii olarak adlandırdığımız, Işıklar köyü yol ayrımını Yeşilova’ya doğru geçtikten sonra yaklaşık 100-150 mt ileride levhalar dikiliydi, levhaları kaza olmadan önce gördüm, çünkü kaza akşamında jandarma görevlileri beni arayarak “sizin yol üzerinde kaza olmuş çıkın bakın” dedi, beni aramasının sebebi tahminimce kazanın olduğu yeri tam olarak tespit etmektir, biz de çıkıp baktık, bizim köyün yakınlarında herhangi bir kaza meydana gelmemişti, bu nedenle kazadan önce levhaların dikildiğini söyleyebiliyorum” demiştir.

13.Tanık …;
”Ben İl …el İdaresinde şoför olarak çalışmaktayım, yol çalışmasına başlamadan önce kamyonları beklettik, levhalarımızı diktik, daha sonra yol çalışmalarına başladılar, levhaları …grup yolu üzerinde giriş ve çıkış yani yol çalışması yapılacak alanın başlangıç ve sonuç kısımlarına diktik, Yeşilova …grup yolu başlangıcında ve Işıklar yol kavşağını gelmeden az beride bulunan …’ün (çeşme sulak alan) oraya diktik, biz levhaları kaza olmadan önce diktik” demiştir.

14.Tanık …;
Ben İl …el İdaresinde grayder operatörüyüm, …grup yolunda yol çalışması yapmak için görevlendirildik, ekibim ve malzemeler ile birlikte çalışma alanına geldik, yol işaret ve levhalarının çakılmasını bekledik, yol işaret ve levhaları çakıldıktan sonra yol çalışmasına başladık, levhalar olay yerinde gerçekleşen kazadan önce dikildi, ve biz çalışmalara Cuma günü levhalar dikildikten sonra başladık, kaza da daha sonra gerçekleşmiş şeklinde beyanda bulunmuştur.

15. Tanık …;
”Bana iddianamede ismini okumuş olduğunuz sanıklardan bir kısmını trafik kazası nedeniyle olaya ATT görevlisi olarak gittiğim için olay nedeniyle hatırladım, olay tarihinde Yeşilova Devlet Hastahanesinde ATT görevlisi idim, ihbar üzerine ATT görevlisi … ve şöför … ile birlikte olay yerine gittik, tarla içerisinde takla atan bir … vardı, aracın içinde kimse yoktu, kafasında alın bölgesinde büyük şekilde açık yara olan ve kontrol ettiğimizde hayati belirtisi bulunmayan bir şahıs vardı, iki tanede yaralı vardı, birinin ayağında bir sıkıntı vardı, ikisi ile biz ilgilendik hatta orada şöför kimdi diye sorduğumuzda sağ olan şahıslardan bir tanesi şöförün kendisi olduğunu söyledi, bir müddet sonra bize yerde yatan şahsa niye müdahale etmediğimizi sordu, bizde hayati belirtisi olmadığını söyleyince biraz sonra gelen polislere … sürücüsünün ölen şahıs olduğunu söyledi, ben bunu duydum bizde polis ekiplerine bunu söyledik, isimleri tam olarak hatırlamıyorum olay hakkındaki bilgi ve görgüm bundan ibarettir.

Talimat ekinde verdiği ifadesi okundu. Soruldu. Doğrudur olayın sıcaklığı ile verdiğim ifadedir, aynı şekilde hatırladıklarımı da yukarıda anlattım başkaca bir bilgi ve görgüm yoktur, isimleri orada daha net hatırladığım için bildirmiştim, olay anlatılan şekilde oldu, hatta biz bunu orada bulunan polislere de bildirmiştik” demiştir.

16. Tanık …;
”Olay tarihinde Yeşilova 112 servisinde acil tıp teknisyeniydim, kaza haberi üzerine ambulans ile olay yerine gittik, eks olan şahıs araçtan savrulmuştu, diğer yaralının birisi bacağı kırılmıştı, iç kanamadan şüpheleniyorduk, ikisinin arasında 5-6 metre mesafe olduğunu hatırlıyorum, bir tane daha yaralı vardı, o ayaktaydı, yerde ayağı kırık olan kişiye şoförün kim olduğunu sorulduğunu hatırlıyorum ama ne cevap verdiğini hatırlamıyorum, çünkü çok ağrısı vardı, sürekli bağırıyordu, bildiklerim bundan ibarettir, olay üzerinden baya zaman geçtiği için ilk ifadem daha doğrudur, tanıklık ücret talebim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

17. Tanık …;
”Ben olay günü 112 ambulans şoförü olarak görev yapıyordum sonrasında olay ihbarı almamız üzerine olay yerine intikal ettik, olay mahalline vardığımızda kazalı aracın 5 ya da 6 metre kadar ilerisinde ölü bir şahsın olduğunu fark ettik, bunun yanı sıra hatırladığım kadarıyla iki tane de yaralı vardı, biz olay mahalline intikal ettikten sonra Karamanlı veya Tefenni ekibini şu an tam hatırlayamıyorum yedek ekip olarak olay mahalline çağırdık, ATT görevlisi … ve ATT görevlisi … ölü şahsı muayene ettiler, eks olduğunu belirlediler, sonrasında iki yaralı şahsa müdahale ettiler, ben kazayla ilgili şoförün kim olduğunu yüksek bir sesle sorduğumda daha öncesinden görmediğim ve ismini bilmediğim bir şahıs şoförün kendisi olduğunu söyledi, ancak ben bu şahsın fiziksel özelliklerini olayın üzerinden uzun bir zaman geçmesi nedeniyle hatırlayamıyorum, ben yine bu şahsın şoförün kendisi olduğun söylediğinde alkollü olup olmadığını davranışlarının nasıl olduğunu da hatırlamıyorum, biz kaza mahalline gittiğimizde … takla atmış vaziyette olay mahallinde bulunuyordu, ben aracın içerisinde ve dışında kan izi bulunup bulunmadığını hatırlamıyorum, ben soruşturma aşamasında vermiş olduğum beyanlarımı da aynen tekrar ediyorum, ben bana … şoförünün kendisi olduğunu söyleyen şahsın diğer ATT görevlisi arkadaşlarıma bu konuda bir şey söyleyip söylemediğini bilmiyorum, ben … şoförü olduğunu söyleyen şahsın ambulansa da aldığımızda da bu konu ile ilgili ATT görevlisi arkadaşlara bir şey söyleyip söylemediğini bilmiyorum, olay mahalli çok kabalıktı ben diğer vatandaşlar tarafından da … şoförü olan şahısla ilgili herhangi bir şey söylendiğini duymadım, tanıklardan … Burdur 4 nolu 112 Acil istasyonunda çalışmaktadır, diğer tanık … ise Aziziye mah. Ada Sk. 1/A Akbay Çay Ocağı Karatay Konya adresindedir, Konya’da görev yapmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.

18. Tanık …;
”Sanıklardan … dayımın oğludur. Diğerlerini tanımam. Olay günü bana ait … plakalı aracı … kullanıyordu. Ben ön sağ koltuktaydım. … arka koltuktaydı, sağda mı solda mı hatırlamıyorum ama uyuyordu. Biz olay günü Salda gölünün orada ben, …, … ve akrabam olan Veli Şimşek hep birlikte alkol aldık. Veli’yi Bayındır köyüne bıraktık ve biz Denizli’ye dönmek üzere yola çıktık. Acıpayam üzerinden Denizli’ye geleceğimiz için köyden geri dönerek yola çıktık. Yeşilovanın girişine geldiğimizde ben telefonla görüşüyordum. Bir anda aracın takla attığını ve benim de “…dayı ne yaptın” dediğimi hatırlıyorum. … ters vaziyette yere düştü. Takla atarken hepimiz aracın içinden fırlamışız. Düştüğüm yerde bizi kurtarın, …, İsa diye bağırmaya başladım. Bir süre sonra ambulans ve polis geldi. …arabanın az ilerisine düşmüştü. … de arabanın ön tarafında bir yerde yüzükoyun bir şekilde yatıyordu. Ben onu yaralı sanarak yanına gidip sırtüstüne çevirdim. Ancak gelen ambulans görevlileri vefat etmiş oluduğunu söylediler. Söz konusu … bana aittir ancak benim ehliyetim yoktur, bu nedenle aracı ben kullanamıyordum. Bir yere gideceğimiz zaman yanımıza şoför olarak çoğunlukla …’i alıyorduk. Olay günü de benim aracımı … kullanıyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.

19. İlk düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü …’in tali kusurlu, yol üzerinde yol çalışması yapan kurumun yol kullanıcıları için gerekli işaretlemeleri eksik ve yetersiz yaptığından asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Ek olarak düzenlenen 27.03.2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; … plakalı … sürücüsü …’in alkollü olarak hususi otomobil kullandığından tali kusurlu, yol üzerinde yol çalışması yapan kurumun yol kullanıcıları için gerekli işaretlemeleri eksik ve yetersiz yaptığından asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

20. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 01.07.2014 tarihli raporunda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü olay yerinde seyiri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, mahal şartlarını da dikkate alarak seyretmesi, seyirini yol içerisinde sürdürecek şekilde tedbir alması gerekirken sevk ve idaresindeki otomobilin yol dışına çıkıp devrildiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu, yol düzeyine kaplayacak şekilde mıcır dökülen yol üzerinde gerekli emniyet tedbiri almayan sorumlu kişilerin asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

21. Keşif sonucu trafikçi bilirkişiden alınan raporda; otomobil sürücüsünün asli, yol üzerinde gerekli emniyet tedbiri almayan sanıklar … ve …’un tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

22. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06.04.2016 tarihli raporunda; otomobil sürücüsünün tali, yol düzeyine kaplayacak şekilde mıcır dökülen yol üzerinde gerekli emniyet tedbiri almayan sorumlu kişilerin asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

23. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 01.07.2014 tarihli raporunda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü ile yol düzeyine kaplayacak şekilde mıcır dökülen yol üzerinde gerekli emniyet tedbiri almayan sorumlu kişilerin eşit derecede kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

24. İstanbul Teknik Üniversitesi uzmanlarından oluşan 18.12.2018 tarihli raporda; Sanık sürücü …’in asli kusurlu, müteveffa …’in tali kusurlu yol yapım sorumlusu sanıklar … ve …’un kusursuz olduğu belirtilmiştir.

25. Sanık …’in kazadan sonra alınan doktor raporuna göre; 0,54 promil alkollü olduğu, kaza saatinde 0,73 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

26. 23.03.2014 tarihli tutanağa göre; Yol yapımı ile ilgili işaretlemelerin bulunmadığı belirlenmiştir.

27. 23/03/2014 günü saat 03:00’de düzenlenen görgü ve tespit tutanağına göre; kazanın meydana geldiği yol üzerinde kaza noktasından önce aracın kaymaya başladığı, 99 m mucurlu kısmın bulunduğu, aracın yoldan çıktıktan sonra elektrik direğine çarptığı, aracın geliş yönü olarak Çardak istikametinden Yeşilova istikametine seyir halinde olduğu sırada kazanın gerçekleştiği, aracın geliş yönüne göre yol yapımı ile ilgili işaretlemelerin bulunmadığı ve araçta yolcu olarak bulunan … ile …’in beyanlarına göre aracı ölenin kullandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

28. 27/03/2014 tarihli tutanak içeriğinden özetle; kaza sırasında aracı kullanan kişinin …’in beyanına göre … olduğu, bunu sağlık görevlisi …’ya belirttiği, bunun üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı ile ek trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

29. Burdur İl …el İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün 11/11/2020 tarihli yazısı içeriğinden; 21/03/2014 tarihinde Yeşilova-Orhanlı-Dereköy Grup Yolu asfalt şantiyesi için inşaat mühendisi …’nin şantiye şefi olarak asfalt ve üst yapı iş ve işlemlerini, makine teknikeri …’un ise trafik işaret ve levhaları iş ve işlemlerini yapmakla görevli olduklarının bildirildiği, yazı ekinde de görevli olduklarına ilişkin belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

30. 21.03.2014 tarihli trafik işaretleme tutanağında hazırlayan olarak …, kontrol şefi olarak …’nin imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
”Olay tarihinde Burdur İl …el İdaresinin sorumluluğunda olan Yeşilova-Orhanlı-Dereköy Grup Yolu asfalt şantiyesinde, sanık …’nin inşaat mühendisi ve şantiye şefi olarak asfalt ve üst yapı iş ve işlemlerinden sorumlu, sanık …’un da makine teknikeri olarak trafik işaret ve levhaları iş ve işlemlerini yapmakla sorumlu olarak görevli oldukları, olay tarihinden önce bahsi geçen güzergaha ilişkin gerekli ve yeterli trafik ve işaretlemeler yapılmadan, yol bakım ve onarımının yapıldığı ve yol üzerine mucur döküldüğü, olay günü sanık …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı … içerisinde … ve … bulunduğu sırada 23/03/2014 gün saat 01:05 sıralarında Fakir Baykurt Caddesi üzerinde şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken, yol üzerindeki çöküntülü kısımda kaplama yapmak amacı ile dökülmüş olan mucurlu alana girdiğinde aracın kontrolünü kaybettiği, aracın sağ arka çamurluk kısmıyla gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan elektrik direğine çarptığı ve takla atarak yolun solunda bulunan tarlaya savrulduğu, kazanın meydana geldiği yolun 6 metre genişliğinde, hız limitinin 50km/s olduğu, iki yönlü, düz, zeminin asfalt, yüzeyinin kuru, vakit gece, görüşün far ışığı altında açık olan meskun mahal olduğu, yol üzerinde araca ait sola doğru yönelen 31 metre kayma izinin bulunduğu, otomobilin son durduğu noktanın yoldan çıktığı noktaya 30.6 metre mesafede olduğu, yol üzerinde 99 metre mucurlu kısmın mevcut olduğu, sanık …’in doktor raporuna göre 0.54 promil alkollü olduğunun belirlenmesine karşın alkol miktarının zamanla vücuttan azalacağından olay anındaki alkol miktarının 0.73 promil olduğunun hesaplandığı, Dairemizce de kabul gören, oluşa uygun düşen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunun raporuna; kazanın meydana gelmesinde, olay anında … plakalı aracı kullanan sürücünün yola gereken dikkati vermeyerek, hızını ve seyir durumunu mahal şartları ve görüş mesafesine göre ayarlamayarak mucurlu alanda yol dışına çıkarak devrildiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda kusurlu olduğu, yol yüzeyini kaplayacak şekilde mucur dökülen yol bölümünde gerekli ve yeterli emniyet tedbiri almayan ve olayın meydana gelmesine katkı sağlayan sorumlu kurum veya kişilerin kusurlu olduklarının belirtildiği olayda, olay sırasında … plakalı aracı kullanan sanık …’in ve yolun yapım ve bakımından sorumlu sanıklar … ile …’nin eşit derecede kusurlu oldukları…

Her ne kadar sanık … ve müdafii savunmalarında; aracı kendisinin kullanmadığını, ölen …’in kullandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek beraatına karar verilmesini talep etmiş iseler de; sanığın olayda önce ölen … Tuncel, dayısının oğlu tanık … ve daha önce araçtan inen tanık … ile birlikte alkol aldıkları, önce aracın tanık … tarafından kullanıldığı, ancak araçtan tanık …’in evinde inmesi üzerine aracı sanık …’in kullandığı ve akabinde 0.73 promil alkollü olarak kaza yaptığı, kaza sonrasında olay yerine gelen sağlık ekibinde görevli tanık …’ya tanık …’in aracı sanık …’in kullandığını beyan ettiği, yine aynı tanığa sanığın da aracı kendisinin kullandığını belirttiği, bu hususun sırf olay nedeni ile sanığı tanıyan ve hiç bir şekilde ölen ve sanık ile husumeti bulunmayan sağlık görevlisi tarafından belirtildiği, ayrıca trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerinde aynı hususta tutanak tuttukları, sanık ve dayısının oğlu tanık …’in …’in öldüğünü öğrenmeleri üzerine …’in aracı kullandığını beyan ettiklerinin yine aynı tanık ve sağlık görevlisi olan diğer tanıklarca ifade edilmesi karşısında, tüm dosya kapsamında nazara alındığında sanık ve müdafiinin sanığın ceza almamasına yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

…Sanıklar … ve … ve müdafiileri, kazanın yol yapımındaki ve trafik işaret ve levhalarının konulmaması nedeninden kaynaklanmadığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını belirterek beraatlarına karar verilmesini talep etmiş iseler de; trafik kazası tespit tutanağı, ek trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ile trafik işaret ve levhalarının olmadığına dair tutanakları ile İl …el İdaresi görevlileri tarafından olay yerinde işaretlemelerin 21/03/2014 tarihinde yapıldığına ilişkin tutanağın, trafik kazası tespit tutanaklarını ve 23/03/2014 günü saat 03.00’de düzenlenen görgü ve tespit tutanağına düzenleyen polis memurları … ile …’ın tutanağı gerekçe göstermeden imzalamadığına dair şerhin düşüldüğü tutanak içeriği ve olay yerini gösterir fotoğraflar ile kusur durumuna ilişkin ATK raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, olay yerine varmadan önceki kısımda yolda mucurun bulunduğu, öncesinde de yol üzerinde en azından yeterli işaretlemelerin olay öncesinde bulunmadığı kanaatine varıldığından, suçtan kurtulmaya yönelik sanıkların savunmalarına itibar edilmemiştir.” gerekçeli ile sanıkların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin oluşa ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

A- Tebliğname Yönünden;
Olay günü saat 01:05 sıralarında sanık sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahalde, iki yönlü, düz, asfalt kaplama, kuru yüzeyli yolda seyir halindeyken çöküntülü kısımda kaplama yapmak amacı ile dökülmüş olan mucurlu alanda kontrolü kaybedilip sağ arka çamurluk kısmıyla gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan elektrik direğine çarpıp takla atarak yolun solunda bulunan tarlaya savrularak durduğu olayda; trafik kazası tespit tutanağındaki verilere göre yol üzerinde araca ait sola doğru yönelen 31 m kayma izinin bulunduğu, otomobilin son durduğu noktanın yoldan çıktığı noktaya 30.6 m mesafede olduğu, yol üzerinde 99 m mucurlu kısmın mevcut olduğu, otomobilin mucurlu kısımda kaymaya başlayarak yoldan çıktığı, yol çalışması yapan kurumun yol kullanıcıları için gerekli işaretlemeleri eksik ve yetersiz yaptığı belirtilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, ek trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ile trafik işaret ve levhalarının olmadığına dair tutanakları, olay yerini gösterir fotoğraflar ile kusur durumuna ilişkin ATK raporları ve keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, olay yerine varmadan önceki kısımda yolda mucurun bulunduğu, öncesinde de yol üzerinde en azından yeterli işaretlemelerin olay öncesinde bulunmadığı, yol yüzeyini kaplayacak şekilde mucur dökülen yol bölümünde gerekli ve yeterli emniyet tedbiri almayan ve olayın meydana gelmesine katkı sağlayan olay yeri şantiyesinde görevli sanıklar … ile …’un kusurlu oldukları anlaşılmış, tebliğnamede bu sanıklar yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden;
Olay anında otomobili sevk ve idare eden sürücü …’in yola gereken dikkati vermeyip, hızını ve seyir durumunu mahal şartları ve görüş mesafesine göre ayarlamayarak mucurlu alanda yol dışına çıkarak devrildiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla kusurlu olduğu, olay yeri şantiyesinde görevli sanıklar … ile …’un yol yüzeyini kaplayacak şekilde mucur dökülen yol bölümünde gerekli ve yeterli emniyet tedbiri almayarak kusurlu oldukları anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de ayrı ayrı reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/3486 Esas, 2020/ 4110 karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.