YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6964
KARAR NO : 2023/4799
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3165 E., 2018/2372 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 05.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 11.08.2016-12.08.2016 tarihleri arasında gözaltında kalan davacı hakkında yapılan yargılama sonunda beraat kararı verildiğinden bahisle davacının manevi zararlarının tazmini için 250.000,00 TL manevi tazminatın 11.08.2016 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 18.06.2018 davanın yasal süre içerisinde açılıp açılmadığının mahkemece re’sen incelenmesi gerektiğini, istenilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ayrıca uygulanan işlemin hukuki olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
tarihli cevap dilekçesinde özetle;
3. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2018 tarihli ve 2018/138 Esas, 2018/201 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2018/3165 Esas, 2018/2372 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı … davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2021 tarih, 2019/17955 sayılı tebliğnamesi ile hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminat miktarının davacının sosyal statüsü ve uygulanan tedbir için oldukça düşük olduğuna ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:
Mahkeme gerekçesinde ” …1 gün gözaltında bırakılan davacının, FETÖ/PDY örgütünün faaliyetleri ve özellikle darbe teşebbüsü sonrasında ihraç edilen çokça yargı mensubu olması dolayısıyla toplum nezdinde hakim-savcılara duyulan güvenin azaldığı dönemde bu suçtan yargılanan hakim-savcılara bakış açısının daha olumsuz olduğu ve bu kişilerin sıradan bir memura göre çok daha fazla lekelendiği, daha öncesinde herhangi bir soruşturma geçirmediği gibi mesleği itibariyle de itibar edilen, güven duyulan kişi pozisyonunda olması ve gözaltında kaldığı dönemde kendisine muhtaç 10 günlük bir bebeği olması da göz önünde bulundurulduğunda davacı yönünden bu suçlama dolayısıyla duyulacak manevi ıstırabın daha fazla olacağı kanaatiyle hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, ortalama gelir düzeyine sahip davacının zenginleşmesine de imkan vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın, dava dilekçesinde talep edildiği şekilde gözaltına alınma tarihi olan 11.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 142/9 maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilen nispi avukatlık ücretinin 2018 yılı itibariyle sulh ceza mahkemelerindeki dava ve işler için ödenen asgari ücretin altında kaldığı görülmekle hükmedilen vekalet ücretinin bu miktara çekilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.03.2007 tarih, 2007/8-2 E-2007/63 K sayılı ilamı nazara alınarak kısmen reddedilen talep sebebiyle davalı … vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” denilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/307-2017/453 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 11.08.2016-12.08.2016 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 23.02.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş, aynı nedenle tebliğnamede manevi tazminatın düşük olduğundan bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2018/3165 Esas, 2018/2372 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.