YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6568
KARAR NO : 2023/480
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 22.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan 29.10.2016 tarihinde tutuklandığını, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/17 Esas 2017/94 K sayılı hükmüyle beraatine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, 21.02.2017 tarihinde tahliye edilen müvekkilinin toplam 3 ay 22 gün haksız yere tutuklu kaldığını, haksız tutuklu kaldığı günler için 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 05.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2017 tarihli ve 2017/224 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2017/2792 Esas, 2018/2393 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.09.2021 tarihli, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğuna ilişkindir.

2. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Davacı …’nin 29.10.2016 tarih ve saat 01:30’da gözaltına alındığı, … Sulh Ceza Hakimliğinin 29.10.2016 tarih ve 2016/380 Sorgu sayılı müzekkeresi ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklandığı, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarih, 2017/17 sayılı tahliye müzekkeresi ile tahliyesine karar verildiği, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin başka bir cezasından mahsup edildiğine ilişkin dosyada ve UYAP kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, kararın 28.04.2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

Maddi tazminat talebi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, 13.06.2017 tarihli raporunda özetle; davacının haksız olarak 29.10.2016-21.02.2017 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklulukta geçen süresinin 3 ay 23 gün olduğunun tespit edildiği, davacı taraf dava dilekçesi ile 3 ay 22 günlük süre için maddi tazminat talebinde bulunduğundan, davacının talebine bağlı kalınarak, davacının haksız olarak gözaltında ve tutuklulukta kaldığı zamana ilişkin talep edebileceği maddi tazminat miktarının toplam 5.032,21 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı hakkında manevi tazminata hükmedilirken davacının zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek düzeyde, ancak manevi olarak yaşadığı acıların tazminini de karşılayacak bir miktarda manevi tazminatın davacı tarafa verilmesi gerektiği mahkemece değerlendirilmiş ve bu bağlamda manevi tazminat olarak 8.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, hükmedilen maddi tazminatın eksik belirlendiği gerekçesi ile maddi tazminatın 5.162,48 TL’ye çıkarılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/17 Esas, 2017/94 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 29.10.2016-21.02.2017 tarihleri arasında 115 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 20.04.2017 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28.04.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 47.530,00 TL olması, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek esastan ret kararının verilerek toplam tazminat miktarının 13.162,48 TL olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davalı açısından kesin olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
B.1. Hükmedilen Manevi Tazminatın Az olduğuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2017/2792 Esas, 2018/2393 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B.1.) bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2017/2792 Esas, 2018/2393 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.