YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6206
KARAR NO : 2022/5304
KARAR TARİHİ : 05.09.2022
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3.200,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 20.239,96 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olmadığı görülmekle, tebliğnamede davalı vekilinin temyiz talebinin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/384 Esas – 2015/311 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve 2313 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 15.10.2015 – 05.05.2015 tarihleri arasında 202 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15.07.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 9.000,00 TL maddi, 50,000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 17.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 6.239,96 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/384 Esas – 2015/311 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; ceza yargılamasını yürüten … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin davacının (sanığın) tutukluluk halinin devamına dair ara kararına yapılan itirazın … 2. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek itirazın reddine karar verildiği dikkate alındığında, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin tazminat konusu işlem ile ilişkili olup tazminat davasına bakamayacağı gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 142/2. maddesine aykırı davranılması, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilip mahkemesinde duruşma açılıp, 6.239,96 TL maddi 14.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 15.10.2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının tutuklama tarihinin 17.10.2014 olduğu ve hükmedilecek tazminat miktarına bu tarihten itibaren yasal faiz talep edildiği halde, hükmedilen tazminat miktarlarına gözaltı tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “15.10.2014” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “tutuklama tarihi olan 17.10.2014” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.