YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5788
KARAR NO : 2023/2056
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile sanığın mahkumiyetine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çanakkale 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2017 tarihli ve 2016/71 Esas, 2017/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 3 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.
2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2017/2314 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar …, … ile … vekili, katılanlar … ile … vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.09.2021 tarihli ve 2019/18527 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1.Kusur durumunun hatalı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

ilişkindir.

B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri;
1.Ceza miktarının az olduğuna,

2.Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

ilişkindir.

C.İstinaf savcısının temyiz sebepleri;
Olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık … ‘in yönetimindeki kamyonet ile Biga ilçesi, Doğancı köyü mevkiinde Çanakkale yönüne gitmekte iken bölünmüş yolda U dönüşü yapmaya çalıştığı sırada, ölen …’in yönetimindeki motosiklet ile çarpıştığı, meydana gelen trafik kazası sonucunda … ile …’in kullanmış olduğu motosiklette yolcu olarak bulunan …’in öldükleri olayda, sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık savunmasında; ”Ben olay tarihinde …Un fabrikasından un yüklemiştim. Yanımda …vardı. Fabrikadan çıktık. Fabrikadan çıktıktan sonra 50 metre kadar gittim. Arkadan yanyana iki aracın geldiğini gördüm. Kendimi sağa attım. Hızım 20-30 km civarındaydı. Araçlar beni geçti. Ben kendi şeridime geçmek isterken bir çarpma sesi duydum. Çarpmadan önce geriden gelen herhangi bir … görmemiştim. Bana çarpan aracın etkisi ile benim aracım taşlara çarpa çarpa dönmeye başladı. Ters yönde durdu. Yanımdaki …bayıldı. Ona tokat attım. Bizi araçtan indirirlerken ben de bayılmışım. Bizi hastaneye götürdüler. Hastaneye giderken ayıldım. Hemşireye ne olduğunu sordum. O da kaza yaptığımızı söyledi. Olay anında alkollü değildim. Suçsuzum, beraatimi istiyorum. Emniyet ifadem hastanede alınmıştır. Olayın şoku ile 300-400 metre gittik demiş olabilirim. Benim aracıma çarpanın motor olduğunu daha sonra öğrendim. Kaza emniyet şeridinden kendi şeridime geçerken oldu. U dönüşü yapılan yere en az 30-40 metre mesafe vardı. Kaza U dönüşü esnasında olmamıştır. Kaza olan yerde yol çalışması vardı. İki yol arasına banket yapılıyordu. Herhangi bir görevli de yoktu. Bu yolu biliyorum, daha önce de gidip geldim. Kaza sol ve sağ şeridin birleştiği yerde meydana geldi. Kaza U dönüşü yapılırken olmamıştır. U dönüşü yapıp karşı şeride geçecektik ancak kaza U dönüşü yapılan yere gelmeden oldu , yasal şartları oluştuğu takdirde hakkında CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına rıza gösteriyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan …; ”Müteveffa … oğlum, … ise oğlumun kız arkadaşı olur, benim olaya ilişkin bir bilgim yoktur, oğlum Çanakkale Üniversitesinde 2 sınıfta öğrenciydi, beni olaydan sonra yurt müdürü aradı ve oğlumun kaza yaptığını söyledi, benim bu şekilde olaydan haberim oldu, olay nedeniyle maddi ve manevi zararlarım karşılanmadığı gibi bir kere bile arayıp baş sağlığı dilemediler, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, ayrıca avukatım davayı takip edecektir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan …; ”Müteveffa … oğlum, … ise oğlumun kız arkadaşı olur, benim olaya ilişkin bir bilgim yoktur, oğlum Çanakkale Üniversitesinde 2 sınıfta öğrenciydi, beni olaydan sonra yurt müdürü aradı ve oğlumun kaza yaptığını söyledi, benim bu şekilde olaydan haberim oldu, olay nedeniyle maddi ve manevi zararlarım karşılanmadığı gibi bir kere bile arayıp baş sağlığı dilemediler, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, ayrıca avukatım davayı takip edecektir” şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Katılan …; ”Kazayı görmedim. Kızım olan … kaza nedeniyle vefat etmiştir. Ben kazadan iki saat sonra olay yerindeydim. Kaza U dönüşü yapılan yerde meydana gelmiştir. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Katılan …; ”Kazayı görmedim. Kızım olan … kaza nedeniyle vefat etmiştir. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Katılan “Kazayı görmedim. Kız kardeşim … kaza nedeniyle vefat etmiştir. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Biga Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilmiş olan 22.12.2015 tarihli ölü muayene tutanağında; …’in, trafik kazası neticesi ile yüzde ve bütün vücutta gerçekleşen künt travmaya bağlı kemik kırığı neticesinde oluşan dolaşım ve solunum durması sonucu öldüğü belirtilmiştir.

9.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilmiş olan 23.12.2015 tarihli ölü muayene tutanağında; …’in, genel beden travmasına bağlı beyin kanaması ve iç kanama sonucu öldüğü belirtilmiştir.

10.Kaza tespit tutanağında; sanığın, 2918 sayılı Kanunun 54/1b maddesini (Geçmenin yasak olduğu yerlerden geçmek) ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, ölen …’in ise 2918 sayılı Kanunun 52/1b maddesini (Araçların hızlarını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

11.Soruşturma aşamasında tanzim edilmiş olan 10.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, 2918 sayılı Kanunun 56/1-a maddesinde belirtilen ‘ şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak’ ve madde 67’de belirtilen yönetmelikte ‘şartlar dışında geriye dönmeleri veya geriye gitmeleri’ kuralların ihlal edilmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, …’in ise 2918 sayılı Kanunun 52/1 -b maddesindeki araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal etmesi tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

12.Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 30.01.2017 tarihli raporda; sanığın idaresindeki … ile bölünmüş yolun sağından seyrederken mahal şartlarını göz önünde bulundurmadan, gerekli kontrolü yapmadan hatalı biçimde U dönüşüne geçip sola yönelmesi neticesinde arkasından gelen motosikletin önünü kapatmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli kusurlu olduğu, ölen …’in ise idaresindeki motosikletle hızını trafik şartlarına göre ayarlamadan yola gereken dikkatini vermeden süratli biçimde önlemsizce seyrini sürdürdüğü önünde dönüş yapan kamyona çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

13.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
1.Suç tarihi olan 22.12.2015 günü sanık …’in kullanmakta olduğu kamyonet ile Balıkesir ili Biga ilçesi Doğancı köyü mevkiinde Çanakkale istikametine gitmekte iken U dönüşü yapmaya çalıştığı esnada vefat eden …’in sevk ve idaresindeki motorsiklet ile çarpıştıkları kaza sonucunda motorsikleti kullanan … ile motorsikletinde yolcu olarak bulanan …’in vefat ettikleri, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle öldürme suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık istinaf aşamasında; ”Ben savunmamı esas mahkemesinde değil, burada vermek istiyorum. … un fabrikasında şoför olarak çalışmaktaydım, yanımda …vardı, saat:12:25-12:28 sıralarıydı, 12:30 değildi bunu iyi hatırlıyorum, fabrikadan çıktıktan sonra ana yolda 50 metre kadar gittiğimde sol aynadan arkayı kontrol ettiğimde iki … vardı, biri minübüs diğeri de taksiydi, yol vermek için yolun en sağına yanaştım ve yavaş yavaş ilerliyordum, yol üzerinde ikinci fabrika girişi vardı ancak burası genişti, yolun ilerisinde yol yapımı vardı, yol ikiye bölünüyordu, taş diziliyordu ancak o an çalışmaya ara verilmiş olmalı ki kimse yoktu, yemek saatlerine denk geliyordu. Yolda çalışma olduğunu dair herhangi bir işaret de yoktu, U dönüşü olduğu söyleniyor, ancak kaza yapılan yer ile U dönüşü yapılacak yer arasında en az 50 metre mesafe vardı, ancak ben sinyalimi vermiştim ama 50 metre mesafe vardı, Servet U dönüşü yaparken kazanın meydana geldiğini söylemiş ancak o zaten olayın şoku ile bayıldı ben tokat atarak kendine getirdim, zaten tam kaza anında da faturaları kontrol ediyordu, ben yavaş yavaş yol müsait olduğunda kendi şeridime geçip dönüşü yapacaktım ancak kaza dönüş esnasında olmadı daha öncesinde oldu, kaza ile bizim … döne döne ileriye gitti ve aracın önü Çanakkale yönüne normal şartlarda bakması gerekirken … ters yönde Biga istikametine bakar vaziyette durdu, tekrar söylemek istiyorum, henüz dönüş yapmıyordum, kaza anının U dönüşü ile alakası yoktur, motor da çok süratliymiş” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan … istinaf aşamasında; ”22/12/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında oğlum … yaşamını yitirmişti. Buna ilişkin açılan soruşturma ve kovuşturmalarda ben daha önceden detaylı olarak ifade vermiştim. Daha önceki beyanlarımı aynen tekrar ediyorum. Bu beyanlarıma eklemek istediğim bir şey yoktur. Delillerimizi daha önce sunmuştuk, bu delillere ekleyecek başkaca bir delil bulunmamaktadır. 2 kişinin ölmesine rağmen sanık sadece 4 yıl 5 ay 10 gün ceza almış olup, şu anda da elini kolunu sallayarak gezmektedir, biz bu cezanın az olduğunu düşünüyoruz, daha yüksek bir ceza verilmesini talep ediyoruz. Kazanın üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen ne sanık, ne bir yakını bizi arayıp bir başsağlığı bile dilememiştir. Bizi en çok üzen de budur. Hayatımız alt üst oldu, halen evlat acısı çekmekteyiz, ilaçlarla ayakta duruyoruz. Bu sebeple sanıktan da şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, ekleyecek başkaca bir husus yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan … istinaf aşamasında; ”22/12/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında oğlum … yaşamını yitirmişti. Buna ilişkin açılan soruşturma ve kovuşturmalarda ben daha önceden detaylı olarak ifade vermiştim. Daha önceki beyanlarımı aynen tekrar ediyorum. Bu beyanlarıma eklemek istediğim bir şey yoktur. Delillerimizi daha önce sunmuştuk, bu delillere ekleyecek başkaca bir delil bulunmamaktadır. Olay anında kamyon ana yolda çocuğumuzun önünü kesip, kazaya sebebiyet vermiştir. Dosya arasında alınan bilirkişi raporlarından da oğlumuzun kusursuz olduğu, sanığın %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemede sanığı bilinçli taksirle kusurlu bulmuştur. Buna ve 2 kişinin ölmesine rağmen sanık sadece 4 yıl 5 ay 10 gün ceza almış olup, şuanda da elini kolunu sallayarak gezmektedir, biz bu cezanın az olduğunu düşünüyoruz, daha yüksek bir ceza verilmesini talep ediyoruz. Kazanın üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen ne sanık ne de bir yakını bizi arayıp bir başsağlığı bile dilememiştir. Bizi en çok üzen de budur. Hayatımız alt üst oldu, halen evlat acısı çekmekteyiz, ilaçlarla ayakta duruyoruz. Bu sebeple sanıktan da şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, ekleyecek başkaca bir husus yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Katılan … istinaf aşamasında; ”Bana okumuş olduğunuz iddianame ile Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararını anladım. Ben kızım …’i söz konusu trafik kazasında kaybettim. Biz istanbuldayken meydana gelen olayda kamyon sürücüsünün hatalı sürüşü nedeniyle kızımın da bulunduğu motosiklette kızım ve motosiklet sürücüsü hayatını kaybetmiştir. U dönüşü yapılmaması gereken yerden kural ihlali yaparak U dönüşü yapmış ve bu hata sonucu istemediğimiz olay meydana gelmiştir. Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin vermiş olduğu cezayı az bulmaktayım. Sanığın en ağır cezayı almasını istiyorum. Bahse konu olayla ilgili sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim de vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Katılan … istinaf aşamasında; ”Bana okumuş olduğunuz iddianame ile Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararını anladım. Ben 34 senedir toplu taşımacılık yapmaktayım. Olayda vefat eden … benim kızım olur. Bahse konu olayın kaza olduğunu değil bilerek ve isteyerek yapılmış bir cinayet olduğunu düşünüyorum. Olayın gerçekleşmiş olduğu yer otoban olup, burdan karşıdan karşıya geçişi mümkün olmayan bir yoldur. Böyle olduğu halde sanık olan kamyon sürücüsünün bu şekilde hatalı U dönüşü yapması kabul edilebilir bir davranış değildir. Sanık olay sonucu yatmış olduğu hastanede farklı isim altında kalmıştır. Olaydan sonra sanık hiçbir şekilde bizi aramamış, başsağlığı dilememiş tam aksine oğlum aradığında ” siz neyin peşindesiniz, ölen ölmüş kalan kalmış” şeklinde konuşmuştur. Kaza sonrası raporun yanlış yönlendirmeler sonucunda tutulduğunu rapora da itibar edilmemesi gerektiğini düşünüyorum. Herhangi bir zarar tazmininde de bulunmamıştır. Sanığın yaptığı hatayı ben dahi yapmış olsam verilmiş olan bu cezayı az bulurdum. Bu nedenle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin vermiş olduğu cezayı az bulmaktayım. Sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasını istiyorum. Bahse konu olayla ilgili sanıktan şikayetçiyim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

7…. istinaf aşamasında; ”Bana okumuş olduğunuz iddianame ile Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli kararını anladım. Kaza sonucu vefat eden … benim kız kardeşim olur. Ben 23 yıldır kardeşimi koruyup kolladım. Hiçbir şekilde kendisine zarar gelmesini istemem. Böyle bir kaza olacağını bilseydim okula bile göndermezdim. Kız kardeşimin olay nedeniyle hiçbir hatası günahı yokken hatalı olan sanığın trafik ihlali sonucu kaza meydana gelmiş olması kabuledilebilir bir durum değil benim için. Bu nedenle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin vermiş olduğu cezayı az bulmaktayım. Sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasını istiyorum. Bahse konu olayla ilgili sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim de vardır. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Duruşma açılarak, sanığın suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilerek Çanakkale 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2017 tarihli ve 2016/71 Esas, 2017/60 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Kusur Durumunun Hatalı Olduğuna İlişkin
22.12.2015 günü saat 12:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışı, bölünmüş, 85 km/saat hız sınırının bulunduğu, düz, eğimli ve asfalt yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, U dönüşü yapmak için kontrolsüzce sol şerite doğru yöneldiği sırada aynı istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan …’in idaresindeki motosiklet ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, bu durum olay ve olgular kısmında yer alan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilmiş olan raporda belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli, ölenin ise tali kusurlu eylemi sebebiyle kazanın meydana geldiği tespit edildiği, bu raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1.Ceza Miktarının Az Olduğuna İlişkin
Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C.İstinaf Savcısının Temyiz Sebebi Yönünden;
Beton bariyerlerle bölünmüş olan ve ”U” dönüşüne izin verildiğine ilişkin herhangi bir levhanın bulunmadığı yolda ”U” dönüşü yapmak isteyen sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin bilinçli taksirle hareket yönündeki kabulü hukuka uygun bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2017/2314 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılanlar vekili ile istinaf savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.