YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5480
KARAR NO : 2022/8777
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi 19/06/2017
Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Temyiz Edenler: Davacı vekili ve davalı vekili
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 20/03/2018 tarihli, 2018/418 Esas, 2018/929 Karar sayılı “düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin, yokluğunda verilen kararın 24/04/2018 tarihinde ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 08/05/2018 tarihinde tebliği üzerine 10/05/2018 tarihinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirir dilekçe vermesi karşısında davacı vekilinin temyiz talebinin katılma yoluyla temyiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
A) Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve parada sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 11/02/2013 – 28/06/2013 tarihleri arasında 137 gün tutuklu kalan davacının 77.000,00 maddi ve 50.000,00 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 3.659,34 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın 3.556,26 TL’ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.056,26 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, CMK’nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE; dosyanın gereği için Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE;
B) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın temyiz isteminin, esasen davalı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davalı taraf açısından 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması sebebiyle davalı tarafın temyiz istemine bağlı olarak davacı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın gereği için Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.