YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5067
KARAR NO : 2022/7698
KARAR TARİHİ : 31.10.2022

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının
tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.402,47 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Temyiz Edenler : Davacı vekili, davalı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 04.06.2018 tarihli, 2017/1565 Esas, 2018/1263 Karar sayılı ” … 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2017 tarih, 2016/334 Esas – 2017/91 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.402,47 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 20.02.2008 – 25.06.2009 arasında 491 gün gözaltı ve tutuklu kalan davacının 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 7.402,47 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak 7.402,47 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 22.402,47 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK’nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;
1- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Tazminat talebinin dayanağı olan … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/294 Esas – 2013/413 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan 20.02.2008 – 25.06.2009 tarihleri arasında 491 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.03.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.402,47 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın tutuklanma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, 7.402,47 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “8.169,17” TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde “7.402,17” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,
2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 04.06.2018 tarihli, 2017/1565 Esas – 2018/1263 Karar sayılı ” İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.402,47 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK’nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 31.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.