YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4203
KARAR NO : 2023/2165
KARAR TARİHİ : 14.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/2951 E., 2017/2976 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2017 tarihli ve 2011/51 Esas, 2017/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ile (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 11.Ceza Dairesinin 22.12.2017 tarihli ve 2017/2951 Esas, 2017/2976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı katılanlar … ile … vekili ve 26 Rus vatandaşın vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.06.2021 tarihli ve 2018/9978 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Suça konu olayda sanık kusurlu olup cezalandırılması gerekmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2011tarih ve 2011/644 esas sayılı iddianamesiyle, … adlı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ve babası … adına ruhsat kaydı bulunan, Pegas Tur adlı şirketi ile yapılan anlaşma gereğince bu şirketin işlerinde kullanılan Mıtsubıshı marka otobüs, içerisinde bulunan yolcular ile Serik ilçesi istikametinden Antalya yönüne doğru seyir halinde iken, Boztepe kavşağı Alanya- Antalya yolu üzeri D-400 Karayolu 19. km Arsu Çayı Köprüsü üzerine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun solundaki orta refuj köprü korkuluklarına çarptığı, otobüsün, gidiş ve geliş köprüleri arasındaki boşluktan 9-10 metre aşağıya düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda 14’ü yabancı uyruklu turist olmak üzere toplam 16 kişinin hayatını kaybettiği, otobüs sürücüsü …’ın da kazada öldüğü, 25 yabancı uyruklu turistin ise kazada yaralandıkları, kaza sonrasında trafik görevlilerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü …’ın sürücülere ait diğer kusurlardan olan Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a maddesindeki araçların hızlarını köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği,

Kaza olayına ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında kazaya karışan otobüs üzerinde olay esnasında ya da olay öncesi teknik arızanın bulunup bulunmadığı yönüyle kazanın teknik sorundan dolayı kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitine yönelik makine mühendisleri tarafından … üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda, yapılan teknik incelemeler sonucunda araçta direksiyon hakimiyetini kaybettirecek teknik bir kusurun tespit edilemediğinin belirtildiği, kazanın oluşumuna ilişkin tanık beyanları alınmış olup kazaya karışan aracın GPRS kayıtlarına göre aracın kontak kapama saatinin 19:30 suları, kontak açma saatinin ise 02:37 olduğu, kazaya karışan otobüsü kiralık olarak kullanan Pegas firması yetkilileri ve Pegas firmasında çalışan görevlilerinin alınan beyanında, … şoförünün olaydan 3 gün önce işe başladığı, olaydan 1 gün önce yani 23/05/2010 günü geceleyin saat 23:00 den, 24/05/2010 günü saat 07:00’a kadar istirahatli olarak gözüktüğü, 24/05/2010 günü sabah saat 07:00 dan akşam 19:30’a kadar Antalya şehir içi turunda sürücünün aynı araçla çalıştığı, 19:30 da kontak kapatıp Alanya’daki Petrol istasyonunda istirahate ayrıldığının ve kazanın olduğu gün geceleyin 02:30 sularında ise sürücünün kontak açtığının bilgi olarak verildiği, … şoförü …’ın kaza anındaki ve kaza saatine ilişkin telefon görüşmeleri ve baz istasyonuna ilişkin bilgilerin Telekominikasyon İletişim Başkanlığından getirtilerek buna göre kazanın oluşumunda şoförün telefon konuşması yaparken meydana gelip gelmediğinin, herhangi bir telefonla görüşmesinin kazaya etkili olup olmadığının tespitine yönelik araştırma yapılmış olup buna ilişkin bir bilginin tespit edilemediği, firma yetkililerinin alınan beyanına ve kazaya karışan aracın 2. yedek şoförü olarak Aksu Köprüsü civarında kaza yapılan araca yedek şoför olarak araca bineceğinin bilgisi üzerine yedek şoförün tanık olarak beyanının alınmış olduğu, buna ilişkin bilgi ve belgelerin toplandığı,

Kaza sonrası ilk olarak kaza mahallini gören ve yoldan geçmekte olan tanıklar … ve … isimli kişilerin beyanları tespit edilmiş olup kazanın oluşumunda aracı kullanan şoförün dışında başka bir … sürücüsünün kazaya etkili olup olmadığının tespitine yönelik çalışmalarda ise herhangi bir somut bilgi ve belgeye ulaşılmadığı, kaza yapan araca ilişkin aracın GPRS sinyal dökümünün yapılan incelemesinde aracın 24/05/2010 günü saat 19.37.16 da Alanya …Petrol Ofisinde aracın park halinde olduğu ve 25/05/2010 günü saat 02.39.18 e kadar yani 6 saat-57 dakika kadar burada sabit kaldığının GPRS kayıtlarına göre belirlendiği ve GPRS kayıtlarına göre son olarak aracın 04.53.13 te Serik-Antalya Karayolu Aksu Çayı Köprüsünden GPRS sinyali alındığını, GPRS sinyal dökümünden anlaşıldığı, … içerisinde yolcu olarak bulunan ve kazadan yaralı olarak kurtulan bazı yolcuların beyanlarında kaza öncesi aracın yol üzerinde sağa sola gezindiğini belirttikleri, bu nedenle kazanın muhtemelen … sürücüsünün uyumasına bağlı olarak meydana gelmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 05/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda … sürücüsü …’ın yeteri kadar dinlenmiş olarak gece yolculuğuna çıkması gerekirken … sürücüsünün muhtemel uyumasına bağlı direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği asli kusurlu olduğu, Pegas Tur şirketinin … operasyon müdürü olarak görev yapan sanık …’nın ise insanları taşıma sorumluluğunu üstlendiği, bunun gereğini yapması gerektiği, … sürücülerinin muntazam bir şekilde dinlenmelerini sağlaması ve bunları kayıt altına alması gerekirken böyle bir sorgulama yapmadan gelişigüzel sürücüyü görevlendirdiği veya bu sürücünün yolcu almasına izin verdiği için tali kusurlu olduğunun belirtildiği, böylece sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işlediği,

İddia edilmiş ise de;
Yargılama sırasında Mahkememizce üç kişilik bilirkişi kurulundan aldırılan 03/04/2017 tarihli raporda; “işveren şirket olan Pegas Turizm A.Ş.nin yeterince uyuması sağlanmadan ve dinlendirilmeden şoförlük yaptırılmış, müteveffa şoförü iş sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş (bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış), denetlememiş (geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş) olmasından dolayı; hizmet kusuru olduğu,

-Müteveffa şoför …’ın (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracını aşırı hızla sürüp direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmiş olmasından dolayı) asli kusurlu olduğu,

-Sanık …’nın (şoförlerin görevlendirmesinde, işveren şirketteki normal prosedürünü uygulamış olmasından dolayı) olayda kusurunun olmadığı,

-Olayda kazalıların veya başka kişilerin cezai yönden kusurlarının olmadığı” şeklindeki tespitlere nazaran ölen sürücü …’ın babası adına ruhsat kaydının bulunduğu, fakat ona vekaleten ölen sürücü …’ ın kullanıldığı, sanığın yetkilisi olduğu şirketin anlaşmalı olduğu firma tarafından söz konusu işle görevlendirildiği, alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde en son aldırılan 03/04/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya ve dosya kapsamına en uygun rapor olduğunun görüldüğü, bu raporda da sanığın olayda kusurunun bulunmadığının açıklandığı, kazanın meydana gelmesi ile sanığın eylemleri arasında bir illiyet bağı kurulmasının olanaklı olmadığı, ceza yargılamasının amacının somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olduğu, yine en önemli ve evrensel ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; ”suçsuzluk” ya da ”masumiyet karinesi” olarak adlandırılan kuralın uzantısı olan, Latince’de; ‘in dubio pro reo’ olarak ifade edilen ”şüpheden sanık yararlanır” ilkesi olduğu, bu ilkenin özünün, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesi gerektiği, sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartının, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesi olduğu, gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı cihetle, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğine ilişkin olarak cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Sanık savunmasında; ”PEGAS turistik A.Ş. de … operasyon şefi olarak çalıştığı, o departmanda en sorumlu kişinin kendisi olduğu, firmalarının bu olayda Sergen turizm ile anlaştıkları, aracı kullanan …’ ın da aracı ile birlikte Sergen Turizme müracaat ettiği ve aracı şoförüyle beraber firmaya kiraladığı, çeşitli yerlere turizm turları ve transferlerinin olduğu, birgün öncesinde firmanın ilgili departmanının kendilerine nereye gidileceğini, ne tür bir … lazım olduğununu kendilerini bildirdikleri, araçlarını uydudan takip ettikleri, şoförü göremedikleri, kaide olarak aracı kullanan kişinin kim olduğunun belli olduğu, bir gün önceki güne bakarak o gün hangi aracın ve dolayısıyla şoförünün dinlendiğini tespit edip, ona göre talep edilene aracı tahsis ettikleri, her ne kadar bu olayda aracı kendisinin emrinde çalışan Hüseyin … tahsis etmiş ise de onun da aynı kuralları uyguladığı, o günde en müseit … olduğu için tahsis edilmiş olduğu, bu gibi durumlarda şoförün yanına birde yedek şoför verdikleri, şoförlerin 4′ er saat değişmeli olarak aracı kullanmaları gerektiği, bu aracın Alanya’ dan Pamukkale’ye gittiği 8-10 saatlik yol olduğu, şoförün dinlenmiş, uykusunu almış olduğunu kabul ettikleri, çünkü 1 gün önceki kayıtlarda bu şekilde göründüğü, buna rağmen şoför uyumuşsa bunu bilmelerinin mümkün olmadığı, şoförlerin istirahatlerinden, dinlenmelerinden sorumlu olmadıkları, şoförlere müdahale etme, onları değiştirme yetkilerini de olmadığı, sadece … görevlendirdikleri, ilk … kiralama anında … ve şoförünün kimler olduğunun belli olduğu, bu itibarla sonradan kiralanmış olan … belli bir işe görevlendirildiğinde şoförünün uykulu uykusuz olma durumunu bilmedikleri ama kesinlikle kendisine uykulu olup olmadığını, bu görevi yerine getirip getiremeyeceğinin sorulduğu, eğer uykusu varsa kesinlikle o işe gönderilmediği, bu nedenle üzerine atılı suçlamayı kabul etmiyorum’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan…….; sanıktan şikayetçi olmadığı, duruşmalara katılmak istemediği, avukat görevlendirilmesini aynı zamanda tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiştir.

4.Katılan…….;ebeveynleri ve diğer turistler ile gece otobüse bindikleri, saat 03:15 sıralarında bindiği, şoför tarafında 3.koltuğa oturduğu, ebeveynlerinin hemen arka koltuğunda oturdukları, kendisinin hemen uyuduğu, kazanın meydana geliş şeklini görmediği, otobüs ters döndüğünde uyandığı, hareket edemediği, ebeveynlerini göremediği, yanında bir erkeğin oturduğu kendisinin hareket edip etmediğini sorduğu, hareket etmek için çok az yer olduğu, kendisinin fark edilmesi için elini çıkarttığı, yardım sonucu otobüsten çıkartıldığı, bir kızı daha gördüğü, onun durumunun da kötü olduğu, kazada ebeveynlerini kaybettiği, sanıktan talepleri olduğu, Türkiye Cumhuriyeti tarafından kendisine manevi tazminat ödendiği, kaza nedeniyle sağlığının bozulduğu, davaya katılmak istemediği,haklarını avukatının savunacağını belirtmiştir.

5.Katılan …; kaza ile ilgili delilleri olmadığı, kendisine göre meydana gelen trafik kazasının suçlusunun otobüs sürücüsü olduğu, direksiyonda uyuyup kaldığı, sanıktan şikayetçi olduğu, yargılanıp cezalandırılmasını istediğini belirtmiştir.

6.Katılan…; sanıktan şikayetçi olduğu, davaya katılmak istemediği, davaya avukatının kendisini temsil edeceği, 100.000 dolar manevi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.

7.Katılan …; tatil için Alanya’ ya geldiği, gezi için erken saatlerde otobüse bindiği, en arka koltukta oturduğu, uyuduğu, kazanın nasıl olduğuna ilişkin bir bilgisinin olmadığı, herhangi bir korna, fren sesi duymadığı, bir anda dereye uçtukları, kendisinin yaralandığı, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

8.Katılan … Irına; tatil için Alanya’ ya geldiği, sabah erken saatlerde otobüse bindiği, otobüste en arkada oturduğu ve uyuduğu, bir anda otobüsün ters döndüğünü hissettiği ve o anda uyandığı, herkesin bağırdığı, kazanın nasıl olduğuna ilişkin bir bilgisinin olmadığı, korna, fren sesi duymadığı, bir anda dereye uçtukları, yaralandığı, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

9.Katılan ….; tatil için Rusya’ dan geldiği, olay tarihinde geziye gitmek için sabah 04:30 da otelin otobüsüne bindiği, bir saat sonra otobüsün biraz hızlı seyrederken kendisinin hafif uyduğu, orta sıralarda oturduğu, bir anda çarpma sesi duyduğu, herhangi bir fren veya korna sesi duymadığı, otobüsün başaşağı geldiği, herkesin savrulduğu, yaralandığı, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

10.Katılan … ….; Rusya’dan tatile geldiği, olay tarihinde Pamukkale gezisine gitmek için sabah erken saatlerde otobüse bindiği, ortadan 10 veya 11.sırada oturduğu, uyuduğu, otobüsün bir anda ters döndüğünü hissettiği o anda uyandığı, Herkesin bağırdığı, kazanın nasıl olduğuna ilişkin bilgisinin olmadığı, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

11.Katılan …; tatil için geldiği, Alanya’dan Pamukkale gezisine gitmek için sabah erken saatte otobüse bindiği, ortada oturduğu, uyuduğu, bir anda otobüsün ters döndüğünü hissettiği ve uyandığı, kazanın nasıl olduğunu bilmediği, yaralandığı, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

12.Katılan … Shchebotin; arkadaşı Alla ile birlikte tatil için geldikleri, tur otobüsü ile Pamukkale’ ye gidecekleri, otelden alındıkları, otobüsün ön kısmında bir rehberin arkasında kendisinin tek oturduğu, otobüse binerken şoför ve rehberin kendilerini gülümseyerek karşıladıkları, uykulu veya yorgun bir halini fark etmediği, yola çıktıktan sonra üç tane daha otele girip buradan da yolcu aldıkları, yola devam ettikleri, yolun 6 saat süreceğini söyledikleri, otobüsün ışıklarını kapatıp iyi yolculuklar dediği, kendisinin de rahatça uzanıp uyuduğu, uyanır uyanmaz otobüsün demir bariyerlere çarptığını hissettiği, çarpma sonucu kafasını cama ve yanındaki demir kısma çarptığı, otobüsün nasıl vurduğu görmediği, kafasını çarptığı için şuurunu kaybettiği, çocuk sesi ile uyandığı, üzerinde cam parçaları olduğu farkettiği, ilkyardım ekiplerinin orada olduğunu anladığı, vinç otobüsü kaldırınca kendisini de olay yerinden çıkardıkları ve hastaneye götürüldüğü, şoförün uyuyup uyumadığını bilmediği, kendisinin önünde oturan rehberin uyuduğunu gördüğü, sorumlu olan kişilerden şikayetçi olduğu, dikkatsiz bir rehber verdikleri için seyahat acentasından şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

13.Katılan …; tatil içir Rusya’dan Alanya’ ya geldiği, Pamukkale gezisine gitmek için sabah erken saatlerde otobüse bindiği, en arka koltuğun bir ön sağ koltuğunda oturduğu ve uyuduğu, bir müddet sonra herkesin bağırdığını duyduğu ve otobüsün ters döndüğünü hissettiği, o anda uyandığı, kazanın nasıl olduğuna ilişkin bir bilgisinin olmadığı, yaralandığı, kazadan dolayı sorumlulardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

14.Katılan …; Alanya’ya Pegas şirketiyle Rusya’ dan tatile geldiği, Pamukkale gezisine gitmek için sabah erken saatlerde otobüse bindikleri, en arka koltukta oturduğu ve uyuduğu, bir anda otobüsün ters döndüğünü hissettiği ve herkesin bağırdığı, kazanın nasıl olduğuna ilişkin bir bilgisinin olmadığı, herhangi bir korna fren sesi dumadığı, bir anda dereye uçtakları, orada yaralandığı, kazadan dolayı sorumlulardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

15.Katılan … ….; tatil için Rusya’ dan geldiği, Pamukkale gezisi için 03:30 da kaldığı otelden otobüse bindiği, en arkadan 3 koltuk ön sırada oturduğu, 1,5 saat sonra otobüsün sol tarafa doğru gitmeye başladığı, daha sonra bir çarpma sesi duyduğu, bunun dışında bir fren, korna sesi duymadığı, otobüsün başaşağı geldiği, herkesin savurulduğu, kendi çabası ile otobüsten çıktığı, otobüsten ilk kendisinin çıktığı, daha sonra birkaç kişinin daha çıktığı, daha sonra ambulansın geldiği, yaralandığı, kazadan dolayı şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

16.Katılan …; tatil için Alanya’ ya geldiği, Pamukkale gezisi için sabah erken saatlerde otobüse bindiği, arkanın bir önünde oturduğu ve uyuduğu, bir anda otobüsün ters döndüğü, o anda uyandığı, herkesin bağırdığı, kazanın nasıl olduğuna ilişkin bilgisinin olmadığı, yaralandığı, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

17.Katılan …; kazanın oluşuna ilişkin bilgi sahibi olmadığı, kazada ölen abisi …’in kardeşi olduğu, kardeşinin tur rehberi olduğu, eşi ve çocukları olduğu, bu sebeple şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

18.Tanık …; kaza yapan aracın yedek şoförü olarak görevlendirildiği, bu amaçla … Pamukkale’ ye gideceği için kendisinin de Aksu’da oturduğu için Alanya’dan gelmekte olan aracın geliş saatlerine yakın Aksu’ da otobüse bineceği, zira kendisinin yedek şoför olduğunun kendisine bildirildiği, bu amaçla yola çıktığı, aracı beklediği, kendisinin bulunduğu yere 5 km kala aracın kaza yapmış olduğu, kendisinin bundan haberi olmadığı için … geçikince firmayı aradığı ve kendisine kaza olduğunu söyledikleri, başka bir bilgisinin olmadığını belirtmiştir.
19.Tanık …; suç tarihinde Pegas Ltd.Şti’nde gece … operasyon biriminde çalıştığı, yine kendisiyle birlikte gece … operasyon biriminde çalışan ancak kendisinden daha kıdemli olan Hüseyin …’ın hangi aracı hangi saatte hangi şoföre nerede çalıştırılacağına ilişkin hazırladığı cetveli kendilerine verdiği, kendilerinin de buna göre şoförlere bu görevlendirmeleri ilettikleri, kendisinin görevinin bundan ibaret olduğu, kaza yapan … ve şoförün de aynı şekilde görevlendirildiği, kendilerinin biriminin başında yani birimden sorumlu olan kişinin huzurda bulunan sanık … olduğu, kaza yapan … ve şoför liste içerisinde görevlendirme için en uygun pozisyonda olması sebebi ile seçildiği, … ve şoförün bir önceki gün yaptığı işin hafifliğine veya ağırlığına göre ertesi gün görevlendirildiği, görevlendirilen şoförün dinlenip dinlenmediği, yorgun olup olmadığı hususunda şirkette bir takip sistemi olmadığı, eğer şoförün dinlenmediğini yorgun olduğunu beyan ederse görevlendirmesinin yapılmadığı, tamamen şoförün insiyatifinde olan bir durum olduğunu belirtmiştir.

20.Tanık …; suç tarihinde Pegas Turz.Ltd.Şti’de çalıştığı, kendisinin turist rehberi ile … şoförünü buluşturmak, … şofrünü telefon sim kartı vermek ve aracın uydu takip sisteminin çalışıp çalışmadığını kontrol etmekten ibaret olduğu, bunun dışında şoför ve … görevlendirme gibi yetki ve görevinin olmadığı, kaza yapan … ve şoförün görevlendirilmesi hususunda bilgi sahibi olmadığını belirtmiştir.

21.Tanık …; suç tarihinde Pegas Turz.Ltd.Şti’de lojistik destek biriminde çalıştığı, görevinin şirket bünyesinde bulunan araçların servis bakımını yapmak, yine araçların çift şoförle servise çıkıp çıkmadığını kontrol ettiği, şoför kontrolünü sadece Pamukkale ve Demre ilçesine giden araçlar için yaptığı, şirket bünyesindeki … ve şoförlerin servis görevlendirmesinin ne şekilde yapıldığı hususunda bilgi sahibi olmadığı, kaza yapan … ve şoförün de ne şekilde görevlendirildiğini bilmediği, görevlendirmenin operasyon birimi tarafından yapıldığını belirtilmiştir.

22…., …,……, … ve …’ın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilmiş olan 26.05.2010 tarihli ölü muayene tutanağında; Trafik kazası nedeniyle genel beden ve künt kafa travmasına bağlı, göğüs içi organ harabiyeti ve medullar şok neticesi öldükleri belirtilmiştir.

23.Kaza tespit tutanağında; Sürücü …’ın 2918 sayılı Trafik Kaarayolları Kanunun 84.maddesinde yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-a (araçların hızlarını, köprü ve mefezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

24.Makine Mühendisi tarafından tanzim edilmiş olan 31.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda; otobüsün direksiyon kutusunun sağlam olduğu ve yağ kaçağının bulunmadığı, direksiyon elemanlarında hasar, kırılma ve rot bağlantı yerlerindeki rotillerde kopma veya gevşeme tespit edilmediği, araçta yardımcı fren sisteminin mevcut olduğu ve lastiklerinin iyi durumda olduğu, araçta direksiyon hakimiyetini kaybettirecek teknik bir kusurun bulunmadığı belirtilmiştir.

25.İstanbul Teknik Üniversitesinin öğretim üyeleri tarafından tanzim edilmiş olan 05.12.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; … sürücüsü …’ın yeteri kadar dinlenmiş olarak gece yolculuğuna çıkması gerekirken … sürücüsünün muhtemel uyumasına bağlı direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden …’ın asli kusurlu olduğu, Pegas Tur şirketinin … operasyon müdürü olarak görev yapan sanık …’nın ise insanları taşıma sorumluluğunu üstlendiği, bunun gereğini yapması gerektiği, … sürücülerinin muntazam bir şekilde dinlenmelerini sağlaması ve bunları kayıt altına alması gerekirken böyle bir sorgulama yapmadan gelişigüzel sürücüyü görevlendirdiği veya bu sürücünün yolcu almasına izin verdiği için sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

26.İstanbul Teknik Üniversitesinin öğretim üyeleri tarafından tanzim edilmiş olan 14.10.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise; … sürücüsü …’ın, dinlenme sürelerine uymayarak, uykusuz ve yorgun biçimde yola çıkması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise görevi gereği araçların hareket ve ulaşım koordinasyonlarını sağlama, … şoförlerlerinin hareket saatini belirleme işini tam ve düzgün şekilde getirmeyerek yeteri kadar dinlenmemiş olan şoförün … kullanmasına engel olmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

27.A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından ve hukukçudan oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 03.04.2017 tarihli raporda; işveren şirket olan Pegas Turizm A.Ş.nin yeterince uyuması sağlanmadan ve dinlendirilmeden şoförlük yaptırılmış, ölen şoförü iş sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş (bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış), denetlememiş (geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş) olmasından dolayı hizmet kusuru olduğu, şoför …’ın (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracını aşırı hızla sürüp direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmiş olmasından dolayı) asli kusurlu olduğu, sanık …’nın (şoförlerin görevlendirmesinde, işveren şirketteki normal prosedürünü uygulamış olmasından dolayı) olayda kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

28.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan tarafların ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Antalya Pegas Otelcilik İnş.ve Tic. Ltd.Şti tarafından kiralanmış olan ve …’a ait olup …’ın sevk ve idaresindeki otobüs ile Serik İlçesi istikametinden Antalya İstikametine doğru giderken Aksu çayı köprüsü üzerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip köprü korkuluklarına çarparak yaklaşık 9-10 metre yükseklikten tepe üstü düşmesi neticesinde şoför …’da dahil toplam 16 kişinin öldüğü, 25 kişinin yaralandığı olayda,

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi;
Sanığın Pegas Otelcilik İnş.ve Tic. Ltd.Şti’de … operasyon müdürü olarak görev yaptığı ve şirketin prosedürünü uygulayarak 7 saat 2 dakika dinlenmiş olan otobüsü görevlendirdiği ve bu durumun dosya içerisinde bulunan GPRS döküm inceleme raporunda ve 03.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.12.2018 tarihli ve 2017/2951 Esas, 2017/2976 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.