YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3710
KARAR NO : 2023/2078
KARAR TARİHİ : 08.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/37 E., 2020/308 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2011/196 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2011/196 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcıları ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2015/14935 Esas, 2018/11152 Karar sayılı ilâmı ile ” “………….elektrik mühendislerinin kanunen almak zorunda olduğu Yüksek Gerilim İşletme Sorumluluğu Belgesi olmadan çalışması, İOSB kadrosunda çalışan Reşat, Çağrı ve Fikri adlı montörlerin iş akitleri 31.07.2009 tarihinde iş disiplinine uymadığından fesh edilmesine rağmen, bu çalışanların Dalkıranlar A.Ş kadrosuna girdiği aynı sahada çalıştığı, bu 3 kişinin isimlerinin olduğu personel görev listelerinin İOSB yetkililerince onaylandığı görülmüş olup, İOSB tarafından iş akdi fesh edilen sanık Reşat, Fikri ve Çağrı’nın sanık tarafından alt taşerona bildirilerek trafo merkezlerinin açıp kapama anahtarlarını kullanacak şekilde çalışmalarına izin verilmesi, İOSB ile Dalkıranlar Yapı Taah.San.Tic.A.Ş. arasında 03-09-2009 tarihinde yapılan A.G -Y.G(OG) Elektrik Dağıtım Şebekeleri arıza bakım onarım işleri için hizmet alımı sözleşmesinin 11.2.1 maddesinde ” İş(yer); sözleşmenin imzasına müteakip yüklenicinin, tahahhüt ettiği personelin özel şartnamede belirtilen EKAT eğitimi alması zorunludur.” denmesine rağmen, EKAT belgesi olmayan çalışanlara iş yerinin teslim edilmesi, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğinin 12. maddesinde “OSB sınırları içerisindeki mülkiyeti kendisine ait elektrik tesislerinin isletmesi OSB’lere aittir. OSB’ler hizmet alımı yoluyla elektrik tesislerinin isletmesini diğer gerçek veya tüzel kişilere yaptırabilir. Ancak bu durum, OSB’lerin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. “şeklinde belirtildiği üzere, bakım onarım ve temizlik işleri alt taşerona verilmiş olsa bile İOSB nın İşletme Sorumluluğunun devam etmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. .Bozma ilamına uyularak, Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2019/37 Esas, 2020/308 Karar Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası ,62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.06.2021 tarihli ve 2021/202 sayılı, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın kusuru olmadığına, yüklenici firmanın iş güvenliği önlemlerinden sorumlu olduğuna ve diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü
1. İkitelli organize sanayi bölgesi başkanlığı (İOSB) ile Dalkıran Yapı ve Taahhüt San. ve Tic. A.Ş arasında 03/09/2009 tarihinde yapılan anlaşma ile “İkitelli OSB sınırları içindeki AG-YG Elektrik dağıtım şebekelerinin her türlü arıza onarım bakım işinin” Dalkıranlar AŞ’ne verildiği, sanıklardan… Erdoğan’ın elektrik mühendisi ve iş güvenliğinden sorumlu personel olarak bu şirkette çalıştığı, sanıklar …, …, …’in monitör olarak görev yaptıkları, bu bağlamda arıza veya bakım çalışmasının yapılacağı trafonun elektriğini kesmek ve elektrik olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü oldukları, sanık …’un maktüllerin içinde yer aldığı ve çalışma grubunun ekip sorumlusu olarak olay tarihinde görevlendirildiği, iki hücreden oluşan TM-11450 no’lu ana dağıtım trafo merkezinin bir hücresinin elektriğini kesen monitörleri diğer hücrenin elektriğini kesmeden içerisinde çalışılması için kapıyı açık bırakıp anahtarı iç güvenliğinden sorumlu…’a bıraktıkları, …’ın ihmalli davranış sergileyerek ekip sorumlusuna çalışmaya başlanılması talimatını vermesi, ekip sorumlusu olan …’nın da ihmalli davranışla maktulleri gerekli temizlik çalışmasını yapmak üzere ana trafo merkezine göndermesi üzerine maktullerin yüksek gerilim nedeniyle elektriğe çarpılarak kaldırıldıkları hastanede vefat ettikleri olayda; sanık …’un İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde elektrik işletme ve bakım müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın kusur durumunu tespit etmek amacı ile bozmadan sonra elektrik ve makine mühendisi iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 16.04.2020 tarihli rapora göre;

Organize Sanayi Bölgesinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğinin 12. maddesindeki “OSB sınırları içerisindeki mülkiyeti kendisine ait elektrik tesislerinin işletmesi OSB’lere aittir. OSB’ler hizmet alımı yoluyla elektrik tesislerinin işletmesini diğer gerçek veya tüzel kişilere yaptırabilir. Ancak bu durum, OSB’lerin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz.” şartı olmasına rağmen, çalıştırdığı alt yükleniciye, İOSB elemanlarını “muvazaalı” bir şekilde çalıştırılmasını temin etmek, dağıtım merkezi ve trafo kapılarının anahtarlarının tek tip anahtar olması ve anahtarları teslim edilen sorumluların bu anahtarları yetkisiz kişilere verilmemesini engellememek, çalışan işçilerin iş güvenliği ve sağlığı konusunda eğitim ve bilgilendirme yapılmasını takip etmemesi nedeniyle İOSB elektrik dağıtım işletme müdürü …’un asli kusurlu olduğu mütalaa edildiği, bozma ilamını, tanık beyanlarını, bilirkişi raporlarını değerlendiren mahkemece sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Asli kusurlu olarak iki kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca ceza orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

A. Sanık Müdafiinin Kusura İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği,anlaşılmakla, hükümde bu yönler itibariyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Usul Ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafİinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2019/37 Esas, 2020/308 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde karar verildi.