YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3616
KARAR NO : 2023/5217
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/241 E., 2021/82 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli, 2014/260 Esas, 2015/200 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli, 2014/260 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararı sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli 2019/5607 Esas, 2020/4546 Karar sayılı kararı ile “..tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, olay yeri incelemesinde alınan takograf kaydına göre sanığın hızının 150 km/sa olduğu tespit edilmiş ise de; Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, olay anındaki hızın, azami hız sınırının iki katı veya daha fazla olduğunun tespit edilmesi halinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi karşısında, yukarıda izah edilen olayda, sanığın hızının azami hız sınırın iki katı ya da daha fazla olmadığı anlaşılmakla, bilinçli taksirle hareket etmeyen sanık hakkında, koşulları oluşmadığı gözetilmeden TCK’nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,..” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine ve temyiz incelemesine konu Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli, 2020/241 Esas, 2021/82 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.06.2021 tarihli ve 2021/73139 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafinin temyiz isteminin sanığın arkadan çarparak kusurlu olduğuna ilişkin raporlara itiraz edildiğine, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak fazla verildiğine ilişkindir.
2 Katılanlar vekillerinin ayrı ayrı temyiz istemlerinin sanık hakkında verilen temel cezanın alt sınırdan verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.14.11.2013 günü saat 17:50 sıralarında; … plakalı otomobil sürücüsü Kırıkkale istikametinden Karakeçili istikametine kendi şeridinde seyir halinde iken; sanığın aynı istikamette seyir halindeki … plakalı otomobil ile aşırı hız nedeniyle hakimiyetini kaybederek önünde seyir halindeki … plakalı aracın sağ kısmı ile banket arasına girerek … plakalı araca sağ ön ve arka kapı kısmına çarpması sonucu yaralanmalı sonrasında ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
2. Kaza tespit tutanağına göre, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu, diğer … sürücünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
3.Soruşturma aşamasında trafik uzman bilirkişisinden alınan rapora göre, … plakalı otomobil sürücüsü …’ ın 2918 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tam kusurlu olduğu, diğer … sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
4. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25.05.2015 tarihli raporuna göre,
a-… plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın yönetimindeki … ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, hızını mahal şartlarına ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, yüksek hızda seyretmesi sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek son anda gördüğünü belirttiği aynı istikamette nizami bir şekilde seyir halinde bulunan … plakalı sürücüsü … yönetimindeki otomobilin sağ yan kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile çarpmasıyla meydana gelen yaralanmalı sonrasında ölümlü olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu
b-… plakalı sürücüsü … yönetimindeki otomobili ile nizami bir şekilde kendi seyir şeridinde seyri sırasında meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
5.Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Ankara Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının … hakkındaki 14.01.2014 tarihli raporunda, kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin zarı kanaması ve büyük damar harabiyeti sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.
6.Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Ankara Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının … hakkındaki 16.01.2014 tarihli raporunda, kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin zarı kanaması, iç organ harabiyetleri, iç kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.
7. Adli Tıp Kurumu Kırıkkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.09.2014 tarihli raporunda, katılan …’in yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak kusurlu davranışı ile iki kişinin ölümüne ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel cezanın 5 yıl olarak belirlenmesinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafi ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.
2. Kaza tespit tutanağı ile soruşturma aşamasında tanzim olunan bilirkişi raporunun, Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç ve vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli, 2020/241 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararında sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.