YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/188
KARAR NO : 2023/5490
KARAR TARİHİ : 07.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1238 E 2016/973 K
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/1238 Esas, 2016/973 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz nedenleri;
1.Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine,
2.Suça konu eserlerin müze müdürlüğüne teslim edilmediğine,
3. Diğer temyiz nedenlerine,ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel mahkemenin kabulü;”Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, Hazırlık aşamasında …’nın pansiyonda bırıkıldığını ileri sürerek ve bırakanların … ve … olduğunu söyleyerek polise teslim ettiği ve müze müdürlüğü raporu ile arkeolojik değer olan kültür ve tabiat varlıklarından olduğu belirlenen davaya konu 1 adet roma dönemi kadın heykel başı 1 adet geç roma dönemi tunç obje, 3 adet doğu roma dönemine ait kurşun mühür, 54 adet klasik hellenistik roma ve doğu roma dönemlerine ait bronz sikke, 20 adet klasik ev roma dönemine ait sikke, 1 adet klasik döneme ait altın sikke tescil ve tasnife tabi eserler olduğu belirtilerek … ve … haklarında kamu davası açılmış ise de hazırlık aşamasında … da şüpheli görülerek her üçü hakkında soruşturma yürütülmüş olup …’nın ne sebeplerle savunmaları daha geçerli görüldüğü ve hangi sebeplerle suçlanmaktan uzak tutulduğu anlaşılmayacak şekilde hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve hangi delillerin ağırlığıyla … ve İbrahim haklarında iddianame ile kamu davası açılmasının tercih edildiği belirlenemediği, oysa …’ın hazırlık savunmasında … hakkında ileri sürdüğü bazı hususlar olduğu bunların araştırılmadığı ve belirttiği …’in dinlenmediği yargılama aşamasında da delillerde bir değişiklik bulunmadığı gerek … gerek ise …’ın suçlamaları red ettikleri eserlerin …’ya ait olduğunu ileri sürdükleri … ise kendisi soruşturmada şüpheli konumunda olduğu halde kovuşturma aşamasında … ve … aleyhlerine tanık olarak beyan verdiği bu beyanı öncesinde ifadesinin kendisini töhmet altında bırakabileceği uyarısı yapıldığı ancak buna rağmen şahitlikle yemin yaptığı, kovuşturma aşamasında ki bütün beyanlar ve soruşturma aşamasındaki delillerin adı geçen eserlerin …’ya veya başkasına değil de sanıklar … ve …’a aidiyetinin ve bunlarla ilintili oluşunun tercih edilmesini gerektirir kabule şayan herhangi bir farklı delil bulunmadığı ve dosyadaki mevcut delillerin sanıklar aleyhine ağırlık taşımadığı bu durumda olaya konu tescil ve tasnife tabi arkeolojik müse eserlerinin sanıklar tarafından kaçak olarak elde edildiği, bulundurulduğu veya nakledildiği yolunda şüpheden öte mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı; şüphenin ise sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.”
B. Sanık … savunmasında;”… benim önceden beri arkadaşım olur, bana telefon etti ve İzmir … de evine geçeceğini söyledi, Uşak’tan geçerken benimle görüşmek istediğni söyledi, Uşak dörtyolda bulunan yüzüncüyıl aile çay bahçesine oturduk, yanında tarihi eserler vardı, bunları satmam için benden yardım istedi, ben yardım etmedim, ben birisiyle görüşüp sana döneyim dedi, tanıdığım yasal kolleksiyoner vardı, ben yasal kolleksiyoncu ile başım ağrıyacağını düşünerek görüşmedim, sonrasında … ile de hiç görüşmedim böyle bir suçu işlemedim, Suçsuzum, beraatimi isterim. Mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan CMK 231 maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ederim, ayrıca Yüzüncüyıl Çay bahçesinde oturduğumuz sırada yanımda arkadaşlarım … ve … de vardı, ben bunların tanık olarak dinletmek istiyorum dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
C. Sanık … savunmasında;”Suçlamayı kabul etmiyorum, … isimli kişi kendi elindeki eserleri polise gidip teslim etmiş, … denetimli serbestliğe çıkacaktı, beni aradı, Pansiyonuma bakabilirmisin dedi bende olur dedim, kendisi cezaevine girdi 15 gün sonra çıktı, pansiyona geldkten sonra bazı müşterilerden az para almışsın, bazılarından da çok almışsın diye aramızda tartışma çıktı, tartışmadan sonra ben Eskişehirden ayrıldım, ayrıldıktan sonra elindeki eserleri götürüp polise teslim etmiş ve beni hedef alarak bu kişi otelde bunları unutmuş diyerek iftira atmıştır. Bunu Eskişehir Müze Müdürlüğüne götürse idi mükafat alırdı, polise götürmesinde bir art niyet vardır, Suçsuzum, beraatimi isterim. Mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan CMK 231 maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV. GEREKÇE
1.26.05.2015 günü tanık … emniyete müracatta bulunarak yaklaşık 4-5 ay kadar önce sanıkların kendisine ait pansiyonda konakladıklarını ve çıkarken kendisine emanet olarak poşet bıraktıklarını, kendisinin poşete bakmadan kasaya koyduğunu bir süre sonra sanıkların emaneti gelip almamaları üzerine kendilerine ulaşamaya çalıştığını, ulaşamayınca poşeti açıp içerisine baktığını eserleri görünce ihbarda bulunduğunu beyan ettiği, eserler üzerinde müze müdürlüğünce yapılan incelemede 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi müzelerde korunması gerekli eserler olduğunun bildirildiğinin anlaşılması üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece sanıkların suçlamalarını kabul etmedikleri ve eserlerin sanıklara ait olduğuna dair de yeterli delil olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verdiği anlaşılmakla;
2.Dava konusu 80 adet eserin 2863 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi gereğince Müze Müdürlüğü’ne teslime karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, hükümde (2) nolu bentte sayılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/1238 Esas, 2016/973 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme son bent olarak ” 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen dava konusu 80 adet eserin, aynı Kanun’un 75. Maddesi gereğince Müze Müdürlüğü’ne teslimine ” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.